Судья г/с Калинко А.В. 22-498/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Березутской Н.В.
судей – Иванищевой В.М. и Сыроватко И.А.
с участием секретаря судебного заседания – Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2012 года кассационное представление заместителя прокурора Рожанского А.Д. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2011 года, которым
Баянов В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,
освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 02 года 02 месяца 16 дней.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., мнение прокурора Неудахиной И.С., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения адвоката Павловой И.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 20.03.2008 года Баянов В.А. осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2011 года осуждённый Баянов В.А. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 02 года 02 месяца 16 дней.
Удовлетворяя ходатайство осуждённого, суд указал, что осуждённый Баянов за весь период отбывания наказания доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, фактически отбыл установленный ст.79 ч.3 УК РФ срок назначенного наказания.
В кассационном представлении заместитель прокурора Рожанский А.Д. просит постановление отменить.
Считает, что постановление вынесено преждевременно, поскольку за период отбывания наказания к осуждённому Баянову В.А. трижды применялись меры поощрений и 1 раз - 30.03.2011г., применялась мера взыскания. При таких обстоятельствах, зам. прокурора считает, что поведение осужденного нельзя оценивать, как положительно стабильное.
Осужденный, несмотря на то, что он не трудоустроен в учреждении по независящим от него обстоятельствам, не принимает участие в работе самодеятельных организаций осуждённых. В полной мере не учтена судом и характеристика на осужденного, из которой следует, что осуждённый Баянов из профилактических бесед индивидуально-воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, результатом чего явилось допущенное им нарушение установленного порядка отбывания наказания.
Анализируя поведение осуждённого Баянова В.А. за весь период отбывания наказания, кассатор приходит к выводу, что его поведение является нестабильным и он не доказал исправление, а, следовательно, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Рожанского А.Д., осуждённый Баянов В.А. и его адвокат Первушина Г.Н. просят оставить постановление без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их обоснованными, а вынесенное постановление суда подлежащим отмене, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим материалам дела (ст.ст. 379 ч.1 п.1, 380 УПК РФ).
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса о применении условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания судом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием осуждённым необходимой части наказания в соответствие с ч.ч.3 и 4 вышеуказанной статьи УК РФ, но и вопросы исправления осуждённого, нуждается он либо нет в дальнейшем отбывании назначенного наказания, принимая во внимание поведение осуждённого на всем протяжении отбывания наказания, соблюдения установленного режима, отношение к труду, данные, характеризующие его личность, характер и время допущенных нарушений и наложенных взысканий, стремление осуждённого возместить материальный ущерб, его отношение к содеянному и т.д.
Учитывая данные требования закона, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что Баянов доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания является преждевременным, сделанным без должного анализа и оценки всех материалов дела.
Так, в судебном заседании суд огласил характеристику на осуждённого, справку о поощрениях и взысканиях (л.д.4,5), выслушал пояснения представителя учреждения (л.д.23), из которых усматривается, что осуждённый за время отбывания наказания с 28.01.2007г. имел 3 поощрения от 01.10.2009г., 14.01.2010г., 01.04.2010г. и имел 1 нарушение от 30.03.2011г., снятое 30.06.2011г.
Вместе с тем, ссылаясь на данные обстоятельства, суд их должным образом не проанализировал, то есть оставил без должного внимания и оценки то, что с момента снятия взыскания до момента обращения осуждённого в суд с ходатайством прошел непродолжительный период времени – около 4 месяцев, что после снятия взыскания осуждённый не поощрялся.
Данным образом не проанализировал суд и выписку из протокола за № 33 от 12.10.2011г. (л.д.2) и не оценил выводы администрации колонии о том, что ими не поддержано ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении.
Суд не оценил пояснения осужденного в той части, что официального заявления о трудоустройстве он не подавал (л.д. 23) и, кроме того, не исследовал в судебном заседании личное дело осуждённого.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, огласив письменные материалы по делу, выслушав представителя колонии, суд должной оценки им в постановлении не дал и не привел мотивов, подтверждающих его вывод об исправлении осуждённого, принимая во внимание поведение осуждённого на всем протяжении отбывания наказания и соблюдения им установленного режима содержания.
Убедительных доводов того, что за весь период отбывания наказания осуждённый в полной мере предпринимал действия, свидетельствующие о его стремлении к исправлению, суд в постановлении не привел.
Ссылка адвоката на возникшие новые обстоятельства – образование новой семьи, рождение ребенка 07.12.2011 года, наличия, в случае освобождения, постоянного места работы, по мнению судебной коллегии, не ставят под сомнение обоснованность доводов зам. прокурора, изложенных в кассационном представлении и не являются основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного и оставления судебного решения без изменения.
Следовательно, вывод суда об удовлетворении ходатайства осуждённого, по мнению судебной коллегии, является преждевременным и вызывает сомнения в своей обоснованности.
При таких условиях судебная коллегия не может признать постановление суда обоснованным, поэтому доводы заместителя прокурора Рожанского А.Д. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2011 года в отношении Баянова В. А., отменить.
Направить материал на новое разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.
Кассационное представление заместителя прокурора Рожанского А.Д. удовлетворить.
Председательствующий: Н.В. Березутская
Судьи: В.М. Иванищева
И.А. Сыроватко
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская