Судья – Плюхина О.А.
Дело № 22 – К-678
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего – Ценёвой Э.В.
судей – Быковой Н.В. и Зиновьева К.В.
при секретаре – Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26.01.2012 года кассационную жалобу адвоката Прокопенковой Л.В. в защиту интересов подозреваемого Л.
на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.01.2012 года, которым подозреваемому
Л., <данные изъяты>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 06.03.2012 года.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
06.01.2012 года возбуждено два уголовных дела, одно из которых по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
В этот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство.
Также 06.01.2012 года в порядке ст.ст. 91,02 УПК РФ задержан Л.
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.01.2012 года в отношении подозреваемого Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В кассационной жалобе адвокат Прокопенкова Л.В. в защиту интересов подозреваемого Л. просит изменить постановление Междуреченского городского суда от 07.01.2012 года, и избрать Л. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Полагает, что избранная в отношении Л. мера пресечения является чрезмерно суровой и не соответствует личности подозреваемого. Судом не было учтено состояние здоровья Л., у которого имеется <данные изъяты>.
Кроме того, Л. подозревается в совершении преступлений средней тяжести, и в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ ему возможно сохранение условного осуждения.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Прокопенковой Л.В. прокурор Возовикова Г.А. просит постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.01.2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Прокопенковой Л.В., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Принимая решение об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полном объеме исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого указанной меры пресечения, и дал им надлежащую оценку.
Выводы суда о том, что Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, подтверждаются исследованными материалами и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ суд учел, что Л. ранее судим, подозревается в совершении двух преступлений средней тяжести в период условного осуждения, он отрицательно характеризуется, не работает и не имеет постоянного источника дохода.
Суд обоснованно признал данные обстоятельства исключительными, и пришел к выводу об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы кассационной жалобы адвоката Прокопенковой Л.В. в той части, что у Л. имеется <данные изъяты>, не ставят под сомнения обоснованность выводов суда об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку сведений о том, что по состоянию здоровья Л. не может содержаться под стражей, ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции представлено не было.
Оснований для изменения Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется даже с учетом наличия у подозреваемого указанных заболеваний.
Ссылка адвоката Прокопенковой Л.В. на требования ч.4 ст. 74 УК РФ не является основанием для изменения постановления суда, поскольку вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом при постановлении приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного постановления, не усматривается.
Обстоятельств, ставящих под сомнения обоснованность выводов суда об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, в кассационной жалобе адвоката Прокопенковой Л.В. не приведено.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.01.2012 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Прокопенковой Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Э.В. Ценёва
Судьи: Н.В. Быкова
К.В. Зиновьев