Судья: Татарникова В.В.
Дело № 22К – 8320
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Ценёвой Э.В.
судей – Лось В.Ц и Быковой Н.В.
при секретаре Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2012 года кассационную жалобу С.
на постановление Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.10.2011 года, которым в удовлетворении жалобы С. в порядке ст.125 УПК РФ о незаконности бездействия, передаче по подследственности его заявления, отказано.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления дознавателя отделения по обслуживанию территории ОМ №6 ОДМОБ УВД по Новокузнецкому району КО Яркиной Н.В. от 12.01.2011 года о передачи его сообщения о преступлении по территориальности в ОВД по району Замоскворечье г. Москва.
При этом С. указывал на то, что в 2010 года владелец компании "А" Д. присвоил принадлежащие ему деньги в размере 899359,95 рублей, которые заявитель перечислил на счет указанной компании на основании заключенного договора. Считает, что местом совершения преступления на основании ст. 32 УПК РФ является Кузнецкий район г.Новокузнецка, так как в момент совершения преступления он находился в Кузнецком районе г. Новокузнецка, то есть преступный умысел по введению его в заблуждение владелец компании "А" Д. реализовал в Кузнецком районе г. Новокузнецка.
Постановлением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.10.2011 года в удовлетворении жалобы С. отказано.
При этом суд указал, что дознавателем было принято законное решение в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства. А доводы жалобы заявителя в части признания территориальной подследственностью по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности владельца компании "А" Д. Кузнецкого района г. Новокузнецка, не основаны на нормах ст. 152 УПК РФ.
В кассационной жалобе С. просит отменить постановление Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.10.2011 года, поскольку оно противоречит требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Считает, что его заявление, поданное в Кузнецкий РОВД г. Новокузнецка, о присвоении владельцем "А" денежных средств содержало достаточно доказательств для возбуждения уголовного дела по ст. 160 УК РФ. Он предоставил дознавателю платежные поручения о переводе 900 000 рублей на счет компании "А" зарегистрированной в Новой Зеландии. Утверждает, что компания "А", зарегистрированная в Новой Зеландии, и ООО Б - эго разные компании.
Полагает, что не установлена подследственность его заявлению в отношении учредителя Компании "А" Д. в г. Москве, не установлено отсутствие признаков преступления по статье 160 УК РФ. Показания работника УФМС, подпись которого имеется на уведомлении УФМС, подтверждают, что Д. не проживает (не зарегистрирован) в г. Москве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы С., судебная коллегия находит постановление Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.10.2011 года подлежащим отмене в связи в несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, то есть по основаниям, предусмотренным ст.380 УПК РФ.
Выводы суда об отказе С. в удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановления дознавателя от 12.01.2011 года о передачи сообщения С. о преступлении по территориальности в ОВД по району Замоскворечье г. Москва не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно требованиям ст.152 УПК РФ предварительное следствие производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Преступление считается совершенным там, где оно окончено, независимо, от места наступления общественно опасных последствий. При невозможности точно определить место совершения преступления предварительное следствие производится в месте обнаружения преступления или наступления последствий его совершения.
Передав сообщение С. о преступлении в ОВД по району Замоскворечье г. Москва, в своем постановлении дознаватель указал, что в ходе проведенной проверки по сообщению С. о преступлении установлено, что Компания «Б», сотрудники которой, со слов С., завладели его денежными средствами, находится по адресу: г. Москва, <адрес>.
Однако доказательств о том, что местом совершения преступления является г. Москва, суду представлено не было.
При этом судом не были исследованы и не получили оценки материалы проверки, проведенной дознавателем Яркиной Н.В., по сообщению С. о преступлении, в том числе платежные поручения, на которые в своей жалобе указывает заявитель.
Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании дознаватель Яркина Н.В. не могла пояснить, на основании каких документов она пришла к выводу о том, что местом совершения преступления является г. Москва.
Доводы жалобы заявителя в той части, что денежные средства им были перечислены на счет компании "А" Д., расположенной в Новой Зеландии, а не на счет ООО компания «Б», расположенной в г. Москва, судом не опровергнуты.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия лишена возможности проверить доводы кассационной жалобы заявителя С. о том, что его заявление не подследственно ОВД по району Замоскворечье г. Москва.
В этой связи постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка подлежит отмене с направление материалов на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.10.2011 года, которым С. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления дознавателя отделения по обслуживанию территории ОМ №6 ОДМОБ УВД по Новокузнецкому району КО Яркиной Н.В. от 12.01.2011 года о передачи его сообщения о преступлении по территориальности в ОВД по району Замоскворечье г. Москва, отменить.
Материалы направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье.
Председательствующий: Э.В. Ценёва
Судьи: Н.В. Быкова
В.Ц. Лось
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва