КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕЛО№ 22-398
Гор. Кемерово 8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф..
судей: Донцовой В.А. Сыроватко И.А.
при секретаре Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Саватеева А.А. и его защитника на приговор Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 10.11.2010 года, которым
САВАТЕЕВ А.А., <данные изъяты> не судим
осужден по п. «д» ч.2 ст. 111УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима
Постановлено взыскать с Саватеева А.А. в пользу потерпевшего К. материальный ущерб в сумме 27000 руб., компенсацию морального вреда 150 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Донцовой В.А., объяснения адвоката Нешитова С.М., поддержавшего доводы жалоб осужденного и его адвоката, мнение прокурора Чеплеева В.И., просившего приговор суда оставить без изменения., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Саватеев А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.
Преступление совершено при обстоятельствах указанных в описательной части приговора суда.
В кассационной жалобе осужденного Саватеева А.А. указывается, что с приговором он не согласен. Считает, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, во вводной части приговора суд не указал о том, что на его иждивении находится малолетний ребенок. Суд необоснованно оценил критически его показания, показания свидетеля С., свидетелей К. и М., относительно событий 22 сентября 2009 года, что в этот день и последующие он работал, а после работы находился дома и его видела соседка С.. Не учтены судом показания свидетелей, что на работе у них строгая система контроля, что в нетрезвом состоянии он не мог бы попасть на работу.
Кассатор считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей А. и К., о том, что показания в ходе следствия они давали под принуждением со стороны оперативных работников.
Суд не проверил показания данных свидетелей, которые поясняли, что их действительно привозили на проверку показаний на месте, но они ничего не показывали и не рассказывали, а суд не вызвал понятых, не допросил их, не проверил данный факт.
Давая оценку разногласий в показаниях свидетелей о количестве ударов потерпевшему, суд нарушил требования ст. 88 УПК РФ.
Кассатором ставится под сомнение оценка суда в части причиненных телесных повреждений потерпевшему. Не взял суд во внимание, что все свидетели в ходе предварительного следствия давали показания относительно событий происходивших в начале октября 2009 года, а не 22 сентября 2009 года.
Кассатором ставятся под сомнение показания свидетеля Д., осужденный полагает, что данного свидетеля не было на месте преступления.
Суд признал показания свидетеля А. достоверными, однако не дал оценки тому, что он пояснял о хищении им телефона и продаже его за 300 рублей, не дал оценки тому факту, что куртка потерпевшего лежала в стороне от потерпевшего.
Кассатор ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд.
В кассационной жалобе адвоката Туза С.В. в защиту интересов Саватеева А.А. указывается, что с приговором суда нельзя согласиться, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению защиты, суд дал неверную оценку показаниям свидетеля А., К. и Б., оценив их критически. Особой оценки требуют показания свидетеля П., по мнению защиты, последний давал такие показания, которые были необходимы следствию. По мнению защиты, преступление, в совершении которого признан виновным Саватеев не могло быть совершено в указанную дату и при тех обстоятельствах, которые указаны в приговоре. 22.09.2009 года Саватеев работал с 8 часов до 16 часов. Свидетель К. пояснил, что Саватеев работал 22,23,24 сентября, кроме того, данный свидетель пояснял, что у них на предприятии строгий контроль на предмет нахождения их в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Указанный порядок подтвердил и свидетель М.. Таким образом, 23.09.2009 года Саватеев после употребления спиртного накануне, практически не мог быть допущенным к работе.
Кроме того, суд не учел показания свидетелей Б., К., которые давались ими в судебном заседании о том. что следователем при их допросе не уточнялась дата совершения преступления в отношении К., и они давали пояснения, касающиеся побоев неизвестному мужчине 1 октября 2009 года, а не 22 сентября 2009 года. Все допрошенные лица, поясняли, что не читали протоколы допроса перед подписанием, кроме того, на допросах не присутствовал адвокат, который указан в протоколе допросов.
Не учел суд и показания свидетеля С., соседки С., которая поясняла, что видела во второй половине дня Саватеева шедшего с работы, а затем видела его дома около 23 часов, он был без признаков опьянения.
Данные обстоятельства подтвердила и жена Саватеева.
Кассатор указывает, что показания вышеназванных свидетелей суд оценил критически, свое решение не мотивировал.
Кассатор также указывает, что из описательной части приговора следует, что Саватеев ударил потерпевшего ногой в спину, отчего тот упал. Защита предполагает, что на спине потерпевшего должно быть повреждение, которое не могло остаться незамеченным при его поступлении в медицинское учреждение. Однако указанное повреждение нигде не отражено. Указанные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют о том, что имело место избиение неизвестного Саватеевым, А., Б. и К. не 22.09.2009 года, а в другой день.
Кроме того, кассатор указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования потерпевшего, не исследовал вопрос о необходимости назначения указанных препаратов потерпевшему, сумма, указанная в чеках, не соответствует взысканной сумме. Сам размер морального вреда является завышенным, сумма является завышенной, без учета материального положения причинителя вреда. Ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении дела в суд на новое рассмотрение.
В возражениях гособвинителя на кассационные жалобы осужденного и его адвоката указывается, что доводы жалоб несостоятельны и не подлежат удовлетворению. Ставится вопрос об оставлении приговора суда без изменения.
В возражениях потерпевшего К., указывается, что доводы жалоб кассаторов необоснованны, ставится вопрос об оставлении приговора без изменения.
Судебная коллегия проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб осужденного, его защитника, приходит к следующему :
Вина Саватеева А.А. по совершенному преступлению судом установлена совокупностью исследованных и надлежаще оцененных доказательств, которые подробно приведены в приговоре суда, как-то: показаниями осужденного Саватеева А.А., данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего К.., свидетелей П.., С., П.., К. и А., данными в ходе предварительного следствия, Б., М., эксперта С., письменными материалами дела.
Суд достаточно полно исследовал вышеназванные доказательства и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Саватеева А.А. в совершенном преступлении, правильно квалифицировал его действия по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека из хулиганских побуждений.
Так, как следует из явки с повинной Саватеева А.А. от 09.10.2009 года, последний пояснял, что 22.09.2009 года он вместе со своими знакомыми распивал спиртные напитки, потом догнал проходящего мимо них мужчину, сбил с ног и нанес около 3 ударов ногой по голове и серию ударов по туловищу.
Допрошенный в ходе предварительного следствия Саватеев А.А. не отрицал, что 22.09.2009 года около 17 часов он встретил своих знакомых А., К., Р. и П., распивал с ними спиртные напитки, около 23 часов пошли к магазину еще за спиртным, в это время увидели у дома <адрес> незнакомого мужчину, который, увидя их, стал убегать. Он крикнул ему: «стой», и побежал следом. Догнав мужчину, он схватил его за куртку и повалил на землю. Нанес ему не менее трех ударов ногой по лицу, затем несколько ударов по ногам и телу. Когда подбежали К. и Б., то они тоже нанесли мужчине по несколько ударов. Проходившая женщина крикнула, что вызовет милицию, все разбежались.
В ходе судебного заседания Саватеев изменил свои показания, поэтому суд тщательно исследовал его показания в ходе предварительного следствия и обоснованно сделал вывод, что показания Саватеева. данные в ходе предварительного следствия достоверны, поскольку соответствуют другим доказательствам и обстоятельствам дела.
Потерпевший К. пояснял, что 22.09.2009 года в вечернее время возвращался с работы домой. По дороге домой был избит, очнулся в больнице. Предполагает, что удар нанесли тяжелым предметом, пробили голову.
Из показаний свидетеля П. следует. что последний 22.09.2009 года распивал спиртные напитки со знакомыми Р., С., А., Б. и Дианой. Распивая спиртные напитки перемещались от дома к дому по ул. <адрес>. Затем увидели, что в их строну идет мужчина, разговаривая по телефону. Саватеев пошел к мужчине, нанес ему удар по лицу. Мужчина побежал, Саватеев догнал его, схватил за куртку натянул на голову и нанес удар кулаком по голове. Мужчина стал убегать. Саватеев догнал его, ударил в спину, мужчина упал, Сначала мужчину пинали А. и Диана, но куда он не видел. Потом Саватеев нанес мужчине 2 удара по голове, ступней ноги сверху, пнул 3 раза по телу. Проходившая мимо женщина сказала, что позвонила в милицию, все разбежались. Потерпевший остался лежать, не двигаясь. Метрах в 6 от него оставалась куртка. Он (П.) пошел с Р. к нему домой, позже туда пришел Б. и к сказал, что хотел ударить мужчину по голове, но попал по земле. В области кисти у него на правой руке была припухлость, Б. перевязали руку. На следующий день встретились с А. и Дианой, кто из них сказал, что у мужчины забрали телефон.
Свидетель К. в судебном заседании изменила свои показания, поэтому суд тщательно исследовал ее показания, данные в ходе предварительного следствия и обоснованно признал их достоверными, мотивировав свое решение в этой части. Из показаний свидетеля К. усматривается, что 22.09.2009 года встретились: она, А.. Б., позже к ним присоединился Саватеев. Стали распивать спиртное. Когда стемнело, увидела, что вдоль дома <адрес> шел мужчина, а ему навстречу бежали Б., Саватеев, А., Александр и Сергей. Мужчина попытался убежать, но кто-то из догоняющих пнул мужчину в спину, тот упал. А. пнул мужчину два раза в бок, Саватеев стал пинать мужчину по ногам голове, Б. ударил один раз по голове, но промахнулся, потом жаловался, что ушиб руку. После этого мужчину продолжал пинать Саватеев. Он разбегался перед каждым ударом и пинал по голове. Нанес таких ударов 5. Сергей стал успокаивать Саватеева. Мужчину били просто так, без причин. Данные показания свидетель подтвердила на очной ставке с Саватеевым.
Из показаний свидетеля А., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого усматривается, что 22.09.2009 года около 15 часов с Котляровой купили пива, распивали его во дворе дома <адрес>. Постепенно к ним присоединились Саватеев, П., Р. и Б.. Спиртное пили до темноты. Когда спиртное закончилось решили купить еще. В это время увидел, что Саватеев побежал к мужчине, который шел мимо дома <адрес>, ударил его два раза кулаком по голове, мужчина стал убегать, Саватеев пнул его в спину, затем нанес еще не менее 3 ударов по голове, лежащему мужчине Саватеев продолжал наносить удары, по почкам 2 раза, по голове пнул 1 раз, по груди -2 раза. В нетрезвом состоянии Саватеев очень агрессивный. В тот вечер Саватеев был в сильной степени опьянения. После избиения мужчина остался лежать на месте, все разошлись.
Аналогичными показаниями свидетеля Б., которые он давал в ходе предварительного следствия и которые он подтвердил в судебном заседании.
Из показаний свидетеля М. - матери Б. следует, что в милицию с сыном она ходила, сына по поводу драки 22.09.2009 года допрашивали в ее присутствии, никто на сына не оказывал давления при проведении допроса. Из милиции они ушли вместе. Позже от сына узнала, что его и К. возили к адвокату и взяли объяснения о том, что Саватеев не виноват.
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что К. незадолго до поступления в стационар ГКБ №29, то есть 22.09.2009 года была причинена черепно-мозговая травма в виде ущиба головного мозга тяжелеой степени с формированием малой субдуральной (пооболочечной) гематомы левой височной области, малой эпидуральной гематомы правой височной области, очагов ушиба левой височной доли, перелома костей черепа, костей носа. Образование данной черепно-мозговой травмы связано с ударными воздействиями твердого тупого предмета в область лица, волосистой части головы, причем положение потерпевшего могло быть различным при условии доступности указанных областей для нанесения повреждений. Вред здоровью, причиненный черепно-мозговой травмой, квалифицирован как тяжкий по признаку опасности для жизни.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассаторов о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей А., К.., Б.., данными в судебном заседании. Поскольку вышеназванные свидетели изменили свои показания в судебном заседании, суд исследовал показания данных свидетелей в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве свидетелей, подозреваемых. В судебном заседании достоверно установлено, что какого-либо физического и психологического насилия со стороны сотрудников милиции к А., К., Б. в период предварительного следствия не применялось, Показания они давали добровольно в присутствии адвокатов, законного представителя (Б.), каких –либо замечаний на протокол допроса не высказывали. Свидетель Б.., в судебном заседании подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, в той части, что избиение имело место именно в сентябре 2009 года и об обстоятельствах дела. Суд мотивировал свой вывод о признании достоверными показаний вышеназванных лиц данных в ходе предварительного следствия. Данный вывод суда не вызывает сомнений у судебной коллегии. Кассаторы же ставят вопрос в своих жалобах о переоценке выводов суда, что недопустимо и противоречит закону.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы кассаторов о том, что судом не учтены показания свидетелей С., С., К. и М., поскольку противоречат материалам дела и приговору суда. Суд тщательно исследовал данные показания, оценил их в совокупности с другими и обоснованно отнесся к ним критически, свой вывод суд достаточно мотивировал, и выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы кассаторов в части причиненных телесных повреждений К., которые не отражены в заключении СМЭ. Судом данные доводы исследовались, получили оценку, вывод суда не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Неубедительны доводы кассаторов о том. что следствием не уточнена дата причинения телесных повреждений, что все свидетели и подсудимый на предварительном следствии давали показания о событиях, имевших место в начале октября, а не 22 сентября 2009 года, поскольку опровергаются показаниями этих лиц в ходе предварительного следствия, которые согласуются не только между собой, но и с показаниями свидетеля Д., о том, что избиение он наблюдал именно 22.09.2009 года, что избивавшие были одеты в темную одежду, а один из них - в светлую.
Из показаний Б. и Саватеева на следствии следует, что 22.09.2009 года светлая куртка была на Б., остальные были в темной одежде.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы осужденного о том, что судом не проверены показания свидетелей К. и А. в части их участия в следственном действии –проверке показаний на месте, не допрошены понятые, участвующие при этом. Как видно из протокола судебного заседания (л.д.428-)протоколы проверки показаний на месте судом исследовались, понятые П. и Г., участвующие в вышеназванных следственных действиях были опрошены судом. Вместе с тем, суд в основу обвинительного приговора в отношении Саватеева, данные письменные доказательства не положил, основывался на других доказательствах вины последнего.
Доводы осужденного о том, что суд необоснованно огласил показания свидетеля Д. и положил их в основу приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что показания свидетеля Д. были оглашены с согласия сторон, подсудимый Саватеев не настаивал на вызове данного свидетеля в судебное заседание.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы осужденного в части противоречий в приговоре суда, а именно в том, что суд признал достоверными показания А. в ходе предварительного следствия, в том числе и в части сотового телефона потерпевшего, вместе с тем оценки данному факту в приговоре не дает, поскольку противоречат материалам дела. Как усматривается из материалов дела, органами следствия не вменялось в вину Саватеева хищение сотового телефона, поэтому данный вопрос и не исследовался судом.
При назначении наказания Саватееву А.А. суд учел как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, как-то: отсутствие судимостей, молодой возраст, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, назначил наказание с применением ст. 62 УК РФ.
Доводы кассатора о том, что во вводной части приговора судом не указано наличие на его иждивении малолетней дочери, не повлияло на законность и справедливость приговора, поскольку данное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы кассатора о незаконности приговора суда в части гражданского иска.
Судебная коллегия находит, что суд, решая вопрос о возмещении ущерба потерпевшему а, равно компенсации морального вреда основывался на документах приобщенных к материалам дела, а именно: размер материального ущерба потерпевшему, затраты на лечение подтверждены документами, представленными потерпевшим К.
Что касается компенсации морального вреда, то суд основывался при этом на требования закона, исходя из характера и нравственных страданий потерпевшего в связи с причиненными ему повреждениями и последствиями наступившими от этого, с учетом имущественного положения подсудимого.
Оснований для отмены состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает, находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст.377, 388,389 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 10 ноября 2010 года в отношении САВАТЕЕВА А.А. оставить без изменения, жалобы кассаторов без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ф. Арикайнен
Судьи: В.А. Донцова
И.А. Сыроватко
Копия верна: В.А. Донцова