Судья – Лисневский С.И. Дело № 22К-677
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «26» января 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего – Зиновьева К.В.
судей: Быковой Н.В., Ценёвой Э.В.
при секретаре Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании «26» января 2012г. кассационную жалобу адвоката обвиняемого Аржаевой Е.В. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.01.2012 года, которым
Ч,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженцу <адрес>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 09.02.2012 года включительно, с содержанием в СИЗО-2 г. Новокузнецка.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ч. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ.
Следователь Пономарева А.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ч, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.01.2012 года указанное ходатайство удовлетворено.
В кассационной адвокат Аржаева Е.В. просит отменить постановление суда. Полагает, что при вынесении решения суд не исследовал в полной мере его личность, состояние его здоровья (бронхиальная астма), имеет регистрацию и место жительство, совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого давал признательные показания, полностью возместил ущерб потерпевшей, юридически не судим, о том, что с сентября 2011г. он находился в розыске - Ч. не знал, считал, что потерпевшая забрала заявления, производство по делу прекращено, в связи с тем, что он в полном объёме загладил вред. Кроме того, в период с сентября 2011г. по конец декабря 2011г. Ч, находился на лечении в реабилитационном центре г. Новокузнецка «Шанс», в связи, с чем не знал, что его разыскивают.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката обвиняемого прокурор Носкова Т.В. просит оставить жалобу без удовлетворения. Указывает, что Ч, подозревается в совершении еще двух преступлений, по фактам которых возбуждены уголовные дела по ч.2 ст.159 УК РФ, все три дела соединены в одно производство. Явка Ч, к следователю и в суд не может быть обеспечена иной мерой пресечения, чем заключение под стражу, так как он не имеет постоянного места жительства, причастен к совершению нескольких преступлений, злоупотребляет наркотическими средствами, он может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст.108 ч.1 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Принимая решение об избрании Ч, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании Ч, указанной меры пресечения. При этом суд учел, что Ч, обвиняется и подозревается в совершении нескольких преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет. Суд также учел, что Ч, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее наркотическими средствами, объявлялся в розыск и был обнаружен в другом городе, по указанному им месту проживания не проживает.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Ч, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и ему невозможно избрать иную, более мягкую, меру пресечения.
В постановлении суда изложены основания, по которым в отношении обвиняемого избрана мера пресечения – Ч, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и свои выводы суд обосновал. С выводами суда согласна и судебная коллегия.
На выводы суда не влияют обстоятельства, указанные адвокатом обвиняемого Аржаевой Е.В., в том числе, что Ч, имеет хроническое заболевание, регистрацию и место жительства.
Обстоятельств, препятствующих содержать обвиняемого в условиях следственного изолятора, судом не установлено.
Таким образом, доводы жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом допущено не было.
Вместе с тем, постановление суда судебная коллегия находит подлежащим изменению на том основании, что уголовное дело возобновлено 09.01.2012 года, следовательно, мера пресечения в виде заключения под стражу Ч, должна быть избрана до 09 февраля 2012 года, то есть указание на слово «включительно» подлежит исключению из постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.01.2012 года в отношении Ч. изменить: исключить из постановления указание на слово «включительно», считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной до 09 февраля 2012 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Зиновьев К.В.
Судьи: подпись Быкова Н.В.
подпись Ценёва Э.В.
копия верна, судья Зиновьев К.В.