Судья: Соколов Е.А. Дело № 22 – 8337
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 17 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего – Ценёвой Э.В.
судей – Нецветаевой О.Г., Кузнецовой О.П.
при секретаре – Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Деликова С.В. на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 26.10.2011 года, которым
Деликов С. В., <данные изъяты>,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с 26.10.2011 года.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения адвоката Губарь Г.В., которая поддержала доводы кассационной жалобы осужденного Деликова С.В., мнение прокурора Байер С.С., полагавшей, что приговор суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Деликов С.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства.
Преступление совершено в г.Кемерово 26.07.2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Деликов С.В. просит приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 26.10.2011 года отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, либо изменить приговор и снизить назначенное наказание.
Полагает, что судом не доказано наличие у него умысла на сбыт наркотического средства до проведения проверочной закупки, утверждает, что в органы полиции не поступали сведения о том, что он сбывает наркотические средства.
Полагает, что оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка в отношении него проведена с нарушением закона, поскольку проведена до возбуждения уголовного дела, технические средства во время проведения проверочной закупки не использовались.
Указывает, что в основу приговора положены показания свидетелей П., А., И., которые являются наркозависимыми лицами, постоянно принимают участие в оперативно-розыскных мероприятиях и заинтересованы в исходе дела.
Также не установлено, каким образом И., принимавший участие в проверочной закупке, договорился с ним о приобретении героина.
Считает, что показания свидетеля Б. опровергают его причастность к инкриминируемому ему преступлению, кроме того, из показаний Б. не ясно, кто конкретно должен был сбыть ей наркотическое средство. При личном досмотре ни у него, ни у Б. не были изъяты наркотические средства, в материалах дела отсутствуют протоколы, подтверждающие, что у Б. при приобретении наркотического средства имелись денежные средства.
Также, по мнению Деликова С.В, судом не опровергнут его довод о том, что ему вернули долг, хотя он давал об этом показания.
Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, утверждает, что суд не учел, что ранее он не сбывал наркотические средства, что он является единственным кормильцем в семье. Полагает, что у суда с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и отсутствия тяжких последствий совершенного преступления имелись основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Енютина К.Ю. просит приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 26.10.2011 года в отношении Деликова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Деликова С.В., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вина Деликова С.В. в покушении на сбыт наркотических средств судом установлена, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Действия Деликова правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Деликова С.В., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Как видно из показаний свидетеля И., 26.07.2011 года вечером он в ходе проверочной закупки наркотических средств у <адрес> за 600 рублей приобрел у С. по прозвищу «К.» один отрезок фольгированной бумаги с героином.
Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели А. и П., которые 26.07.2011 года в качестве понятых принимали участие в проведении проверочной закупки наркотических средств.
Из протокола предъявления лица для опознания от 27.07.2011 года видно, что И. опознал Деликова С.В. как парня, который 26.07.2011 года вечером возле <адрес> продал ему за 600 рублей наркотическое средство героин.
Согласно заключению эксперта от 04.08.2011 года вещество, изъятое у И., является наркотическим средством – смесью героина (диацетилморфина) с сопутствующей примесью моноацетилморфина с нейтральным наполнителем, массой 0,034гр.
При личном досмотре Деликова С.В. у него обнаружены и изъяты 5 билетов банка России достоинством 100 рублей и 2 билета Банка России достоинством 50 рублей, серии и номера которых совпадают с сериями и номерами денежных купюр, выданных И. для проведения проверочной закупки.
Подвергать сомнению показания свидетелей И., А. и П., а также протокол предъявления лица для опознания, заключение эксперта и протокол личного досмотра Деликова С.В. у суда не было оснований, поскольку они получены с соблюдением УПК РФ, не противоречат друг другу, а также другим доказательствам по делу, которым суд дал надлежащую оценку.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Деликова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного Деликова С.В. о том, что свидетели Иванов, А. и П. являются наркозависимыми лицами и принимают участие в оперативно-розыскных мероприятиях по другим уголовным делам, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности Деликова С.В. в покушении на сбыт наркотических средств 26.07.2011 года.
Доводы Деликова С.В. о том, что изъятые у него при личном досмотре деньги были ему переданы знакомым парнем в счет долга, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку.
Показания свидетеля Б. о том, что 26.07.2011 года она встретилась с Деликовым С.В. для того, чтобы приобрести у него наркотики, но не успела этого сделать, так как Деликов и она были задержаны сотрудниками полиции, не свидетельствуют о том, что Деликов не продавал наркотики И..
Тот факт, что у Деликова и Б. при личном досмотре не были обнаружены наркотические средства, не является основанием для отмены приговора суда, поскольку вина Деликова в покушении на сбыт наркотических средств подтверждается достаточной совокупностью других доказательств.
В своей кассационной жалобе Деликов С.В. указывает на то, что проверочная закупка в отношении него была проведена до возбуждения уголовного дела и во время проведения данного оперативно-розыскного мероприятия не использовались технические средства.
Однако эти доводы его жалобы также не являются основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку согласно ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» для проведения оперативно-розыскных мероприятий наличие возбужденного уголовного дела не является обязательным условием. Основаниями для проведения ОРМ могут являться фактические данные, достаточные для предположения о совершении деяния, подпадающего под признаки того или иного состава преступления.
Применение технических средств при проведении ОРМ также не является обязательным.
Назначая Деликову С.В. наказание, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное ему наказание является справедливым и не является чрезмерно суровым, как об этом указывает в своей кассационной жалобе осужденный.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, не усматривается.
При таких обстоятельствах приговор Ленинского районного суда г. Кемерово является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо для изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 26.10.2011 года в отношении Деликова С. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Деликова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Э.В. Ценёва
Судьи: О.П. Кузнецова
О.Г. Нецветаева