ДЕЛО: 22-4455
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 09 августа 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.
судей: Донцовой В.А., Сыроватко И.А.
при секретаре Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 09 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Майорова П.В. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2011г., которым
Майорову П.В., <данные изъяты>, осужденному приговором Привокзального районного суда г.Тулы от 20.10.2009г. по ст.161 ч.2 п. «г», ст.228 ч.1, ст.69 ч.3, ст.70 УК РФ (приговор от 27.07.2009г.) к 2 годам 7 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Донцовой В.А., объяснения осужденного Майорова П.В., адвоката Ваганову А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Александрову И.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллеги
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2011г. оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Майорова П.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Майоров П.В. просит отменить постановление суда. Считает, что судом неверно указана отбытая часть срока наказания назначенного ему приговором. Считает также, что суд учитывал только мнение администрации. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание два устных выговора, поскольку они погашены. Указывает также, что суд необоснованно сослался в постановлении на непогашенный иск, которого у него не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом судом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием осужденным необходимой части наказания в соответствие с ч. 2 вышеуказанной статьи УК РФ, но и вопросы исправления осужденного, принимая во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания.
Судебная коллегия считает, что данные требования закона судом 1 инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного выполнены и соблюдены.
Выводы суда об отказе осужденному Майорову П.В. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом исследовались представленные материалы дела, копия приговора, характеристика, утвержденная начальником колонии, справка о поощрениях и взысканиях осужденного.
Суд правильно сделал вывод о том, что за время отбывания наказания осужденный не встал на путь исправления, так как он имеет два не погашенных и не снятых в соответствии с законом взыскания, не имеет поощрений, отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения.
Судебная коллегия согласна с мнением суда и считает, что Майоров П.В. не доказал своего исправления, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно принял во внимание два устных выговора, поскольку они погашены, несостоятельны.
Как видно из протокола судебного заседания, Майоров не отрицал факта допущенных им нарушений режима содержания и обоснованность наложенных на него взысканий не оспаривал. На момент обращения его с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в суд, взыскания от 26.05.2010 года и 13.08.2010 года – погашены не были.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно сослался в постановлении на непогашенный иск, которого у него не имеется, несостоятельны и противоречат постановлению суда. Суд при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного не ссылался на то обстоятельство, что последний не принимает мер к погашению иска, поскольку в материалах дела нет данных подтверждающих данное обстоятельство.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 378, 380,388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2011г. в отношении Майорова П.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Арикайнен О.Ф.
Судьи: Донцова В.А.
Сыроватко И.А.
Копия верна: Донцова В.А.