Дело № 22-4341
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 09 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего –Арикайнена О.Ф.
судей – Донцовой В.А., Сыроватко И.А.
при секретаре: Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2011 года кассационную жалобу представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) Цветковой А.В. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 декабря 2011 года о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, пр. <адрес> Заслушав доклад судьи Донцовой В.А., объяснения представителя КИТ Финанс Капитал(ООО) Цветковой А.В., поддержавшей доводы своей жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Соловьевой Н.В.,полагавшего решение суда отставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, пр. <адрес>
Запрещено управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Отделу по г.Новокузнецку совершать любые регистрационные действия в отношении указанного имущества.
Принятое решение обоснованно тем, что имеются достаточные основания полагать, что квартира по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, пр. <адрес>, принадлежащая на праве собственности И., в настоящее время является залоговым имуществом в банке ОАО «Кит-Финанс» и может быть реализована с публичных торгов.
В кассационной жалобе представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) А.В. Цветкова не согласна с постановлением суда. Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что доводы суда о том, что С. путем обмана и злоупотребления доверием заключил в банке КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) соглашение о кредитовании и залоге на имя И. являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам. И. самостоятельно заключила кредитный договор от 25.03.2008г. Поэтому обязанность по оплате ежемесячных платеже по кредитному договору возникла у И., а не у С.. Согласно условиям кредитного договора у И. возникли обязательства перед КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом и пеней в случае нарушения обязательств. Сама И. не отрицала своей обязанности по внесению платежей по кредитному договору. Кассатор полагает, что наложение ареста на квартиру по адресу Кемеровская область, г.Новокузнецк, пр. <адрес> в рамках уголовного дела в отношении С., который не является ни стороной договора купли-продажи, ни стороной кредитного договора – является незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы залогодержателя.
В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Долгих Р.Е. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы приходит к следующему:
В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как усматривается из протокола судебного заседания, суд исследовал представленные следствием материалы по ходатайству о наложении ареста на квартиру по адресу гор. Новокузнецк, пр. <адрес> принадлежащую на праве собственности И. Вместе с тем, оценки данным материалам не дал, не мотивировал свой вывод о необходимости в принятии мер по обеспечению возмещения ущерба, обеспечению приговора в части гражданского искав и других имущественных взысканий.
Таким образом, суд рассмотрел ходатайство следователя о наложении ареста на имущество в нарушение требований уголовно-процессуального закона и поэтому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрении в суд.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать представленные следствием материалы, дать надлежащую оценку имеющимся в них сведениям, принять мотивированное решение.
Вследствие отмены судебного решения ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона(ст.381 УПК РФ), доводы жалобы кассатора должны быть проверены и обсуждены при новом рассмотрении материала.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 29 декабря 2010 года о наложении ареста на имущество И. отменить,
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий: Арикайнен О.Ф.
Судьи: Донцова В.А.
Сыроватко И.А.
Копия верна: Донцова В.А.