КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕЛО№ 22- 2499
Гор. Кемерово 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего : Донцовой В.А..
судей : Ценёвой Э.В., Шабановой А.Н.
при секретаре: Фертикова Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2011 года жалобы осужденного Сыркашева А.С., его защитника-адвоката Левяковой М.А., и кассационное представление гособвинителя на приговор Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 18.03.2011 года, которым
СЫРКАШЕВ А.С.,,<данные изъяты> судим:
осужден по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 2месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №6 Центрального района гор. Новокузнецка от 26.11.2010 года и окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.
ЦОЙ С.С., <данные изъяты> не судим,
осужден по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением обязанностей.
Заслушав доклад судьи Донцовой В.А., объяснения адвоката Бронниковой В.Е. в защиту интересов осужденного Сыркашева А.С., мнение прокурора Соловьевой Н.В., поддержавшего доводы кассационного представления просившего приговор суда изменить, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сыркашев А.С.. и Цой С.С. признаны виновными и осуждены за совершение грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия
Преступление совершено ими при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора суда.
В кассационной жалобе осужденного Сыркашева А.С. указывается, что приговор суда чрезмерно суров. Судом при назначении наказания не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, как-то: его диагноз: ВИЧ-инфекция с 2000 года. Суд учитывает при назначении наказания его молодой возраст, что на иждивении его находится малолетний ребенок, положительные характеристики, вместе с тем, не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а кроме того, учесть изменения закона от 07.03.2011 года.
В кассационной жалобе адвоката осужденного Левяковой М.А. указывается, что приговор суда незаконен и чрезмерно суров. Считает, что в приговоре имеет место несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Сыркашева состава преступления, вмененного следствием, однако, по мнению кассатора, вина Сыркашева не нашла своего подтверждения. Сыркашев пояснил, что потерпевший сам отдал ему сотовый телефон позвонить, никаких угроз и насилия к потерпевшему он не применял.
Не нашел, по мнению кассатора, своего подтверждения и квалифицирующий признак по предварительному сговору группой лиц, поскольку подсудимые заранее не договаривались о совершении каких-либо действий в отношении потерпевшего.
Кроме того, кассатор указывает, что Сыркашеву назначено чрезмерно суровое наказание. Суд назначил наказание более строгое, чем минимальный срок наказания за совершение данного вида преступления при рецидиве(2 года 4 месяца), свое решение суд не мотивировал. Ставится вопрос об отмене приговора и направлении его на новое рассмотрение в тот же суд.
В кассационном представлении гособвинителя ставится вопрос об отмене приговора суда в нарушение ст.ст.307,380 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суда указано, что преступление от 05.07.2010 года Сыркашев и Цой совершили группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия. Однако выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия. Так судом установлено, что Цой и Сыркашев действительно заранее договорились о совершении грабежа, однако каких-либо данных о том, что сговором охватывалось применение угрозы насилия не установлено. Суд, мотивируя наличие данного признака у Цоя, ссылается на показания Цоя в ходе предварительного следствия. Однако признавая и в действиях Сыркашева угрозу применения насилия, суд не мотивировал наличие данного признака, не раскрыл в чем выразилась угроза применения насилия со стороны Сыркашева и как воспринимал эту угрозу потерпевший.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние Цоя, полное возмещение ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, таким образом имеются основания применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ. Однако суд не мотивировал неприменение данной статьи.
Кроме того, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. 10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными ФЗ от 07.03.2011 года. В судебном заседании требования прокурора изменены, ставится вопрос об изменении приговора суда.
Кассационное представление в части мягкости назначенного Сыркашеву А.С. наказания отозван прокурором принесшим его до начала судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления приходит к следующему:
Вина Сыркашева А.С. и Цоя С.С. по совершенному преступлению судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных доказательств, как-то признательными показаниями осужденного Цоя С.С., показаниями осужденного Сыркашева А.С., данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего С.1., свидетеля С.2., письменными материалами дела.
Судом достаточно полно исследованы обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Цоя С.С. и Сыркашева А.С. по совершенному преступлению, правильно квалифицированы их действия по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия со стороны Цоя С.С..
Доводы адвоката Левяковой М.А. в защиту осужденного Сыркашева А.С., что намерения совершить преступление у ее подзащитного не было, потерпевший добровольно отдал свое имущество, никакого сговора к совершению преступления не было, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и установленному судом.
Совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия и угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья со стороны Цоя С.С., то есть преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, судом установлено и подтверждается признательными показаниями подсудимых Сыркашева А.С. и Цоя С.С., которые как в ходе предварительного следствия, так и в суде (Цой С.С.), поясняли, что увидев впереди идущего парня у которого, что-то светилось в руках, по предложению Сыркашева решили отобрать у парня телефон, для того, чтобы продать, а полученные деньги потратить на спиртное, после чего намерение свое выполнили, каждый из них совершал согласованные активные действия, направленные на открытое завладение имуществом потерпевшего.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы защиты, что Сыркашев не применял в отношении потерпевшего никакого насилия, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела и установленному судом.
Так, Сыркашев, как следует из его показаний в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, пояснял, что подбежав сзади к парню(С.1) он обхватил его правой рукой за шею, закрыл рот, нагнул к низу, при этом сказал, чтобы парень никуда не рвался так как ему будет хуже. После чего левой рукой залез к парню в карман и забрал сотовый телефон «Нокия 6230».После этого Цой стал проверять карманы парня, угрожая, что если он будет кричать, то он достанет нож. После этого Цой увидел плеер у парня на шее, сказал, чтобы парень его отдал, затем Цой увидел часы у парня и заставил его снять часы и передать ему. Сыркашев в это время продолжал удерживать потерпевшего. Потерпевший стал просить отдать ему часы. Цой сказал парню, чтобы он взамен часов вынес что-нибудь ценное из дома, только после этого он отдаст часы. Перейдя через дорогу, Цой нанес парню удар в область носа, чтобы его напугать, и чтобы тот точно что-нибудь вынес взамен часов. Как только парень зашел в подъезд своего дома, они убежали с места преступления.
Аналогичные показания в ходе предварительного следствия и судебном заседании давал подсудимый Цой С.С., пояснив, что когда Сыркашев подбежал к парню, обхватил его правой рукой за шею и закрыл ему рот, нагнув его книзу, в этот момент он подбежал к Сыркашеву и парню и ударил парня кулаком левой руки по спине, еще раз он ударил парня после угроз, что применит нож, когда перешли через дорогу к элитным домам- нанес парню один удар в область носа.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы адвоката Левяковой М.А. о том, что приговор суда содержит противоречия между описательной и мотивировочной частями.
Так, в установочной(описательной) части приговора, описывая совершенное Сыркашевым и Цоем преступление суд не указал в чем выражалась угроза применения насилия к потерпевшему со стороны Сыркашева, вместе с тем, в мотивировочной части приговора суд сослался на показания в этой части Сыркашева в ходе предварительного следствия.
Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, в частности постановления о предъявлении обвинения Сыркашеву, последнему не вменялся квалифицирующий признак «угроза применения насилия», действия его в этой части следствием не были установлены, в постановлении о предъявлении обвинения не приведены.
При таких обстоятельствах, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации осужденного Сыркашева А.С. по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.
С учетом изменений, внесенных в приговор суда, изменению в отношении Сыркашева А.С. подлежит и наказание назначенное судом.
Доводы осужденного Сыркашева А.С., что суд не учел при назначении наказания его состояние здоровья, другие смягчающие наказание обстоятельства, хотя и отразил в приговоре, судебная коллегия находит надуманными, поскольку данные обстоятельства учтены судом при назначении наказания..
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы кассационного представления о том, что суд, учитывая в качестве смягчающего наказание обстоятельства Цою С.С. полное возмещение ущерба, не применил при назначении наказания правила ст. 62 УК РФ).
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы представления прокурора о нарушении судом при постановлении данного приговора ч.2 ст.10 УК РФ действия осужденных должны быть переквалифицированы на новый Уголовный закон в редакции 07.03.2011 года и назначено соответствующее наказание. Наказание должно назначаться с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, учтенных судом, в соответствии с требованиями закона, а также изменений, внесенных судебной коллегией в квалификацию действий Сыркашева А.С.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 18 марта 2011 года в отношении СЫРКАШЕВА А.С. и ЦОЯ С.С. изменить:
исключить из квалификации действий Сыркашева А.С. по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ квалифицирующий признак «угроза применения насилия»;
переквалифицировать действия осужденных с п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в ред. 07.03.2011 года), назначив наказание по данному закону:
Сыркашеву А.С. в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка №6 Центрального района гор. Новокузнецка и окончательно назначить 3 года 3 месяца лишения свободы.
Цою С.С. назначить наказание по вышеназванному закону в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы жалоб кассаторов без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий : Донцова В.А.
Судьи: Ценева Э.В.
Шабанова А.Н.
Копия верна: Донцова В.А.