КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДЕЛО № 22-2400
г.Кемерово 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Донцовой В.А.
судей: Ценёвой Э.В., Шабановой А.Н.
при секретаре: Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Чекалиной Е.А. и ее адвоката на постановление судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2011 года. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной
ЧЕКАЛИНОЙ Е.А., <данные изъяты>
отбывающей наказание по приговору Новоильинского районного суда гор. Новокузнецка от 05.11.2008 года по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 234, 69 ч.3 УК РФ с изменениями, внесенными Судебной коллегий по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21.05.2009 года к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Заслушав доклад судьи Донцовой В.А., объяснения осужденной Чекалиной Е.А. и ее адвоката Третьяковой Л.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., просившей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденная Чекалина Е.А. и адвокат Третьякова Л.В. в защиту интересов осужденной обратились в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора Новоильинского районного суда гор. Новокузнецка от 5 ноября 2008 года до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.
Свое решение суд мотивировал тем, что в случае применения отсрочки отбывания наказания, в жизни ребенка не произойдет существенных изменений, поскольку Чекалина не сможет создать надлежащих условий для ребенка.
В кассационной жалобе осужденная Чекалина Е.А. указывает, что находит постановление судьи необоснованным и незаконным. Она отбывает наказание с 22.06.2009 года, за это время взысканий не имела, трудоустроена, окончила ПТУ, имеет три поощрения, переведена на облегченные условия содержания. Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, указал, что интересы ребенка соблюдены, его воспитывает бабушка, которая оформила опеку над ним. Материально помогает содержать ребенка ее брат. Кассатор ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года из которого следует, что при решении вопроса об отсрочке исполнения приговора суду надлежит учитывать мнение администрации, где отбывает наказание осужденная, сведения о согласии родственников принять осужденную с ребенком и предоставить им жилье и соответствующие условия. При этом учитываются условия жизни осужденной на свободе, ее поведение. Данные требования, по мнению кассатора судом не соблюдены. Суд хотя и исследовал документы, представленные в материале, но недостаточно оценил их. Не учел суд, что у ее мамы ухудшилось здоровье. Судом не дана надлежащая оценка мнению администрации, что в случае освобождения она не сможет улучшить материально бытовое положение ребенка. Кассатор указывает, что она доказала свое исправление, добросовестным трудом и твердо встала на путь исправления. Вышеназванные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения ходатайства, но оставлены судом без внимания. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвоката Третьяковой Л.В. в защиту интересов осужденной Чекалиной Е.А., что с постановлением суда нельзя согласиться. За время отбывания наказания Чекалина Е.А. не имеет ни одного взыскания и нарушения режима содержания. Она закончила ПТУ и приобрела профессию оператора швейного оборудования. Характеризуется положительно, имеет три поощрения, находится на облегченных условиях содержания. Чекалина является единственным родителем малолетней дочери. Ребенок нуждается в повседневной заботе и воспитании со стороны матери. Родственники Чекалиной готовы предоставить ей и ребенку необходимые условия для их совместного проживания. Брат Чекалиной обязуется помогать ей и ее дочери материально. Администрация учреждения не поддержала ходатайство, указав, что в случае ее освобождения материально-бытовое положение ее ребенка каким – либо образом не улучшится. По мнению кассатора, при вынесении решения суд не учел ни одного смягчающего обстоятельства, основывался на противоречивых выводах администрации колонии. Вместе с тем, поведение Чекалиной свидетельствует о ее стремлении заниматься общественно-полезным трудом, вести нормальный образ жизни, находиться рядом с малолетней дочерью и заниматься ее воспитанием. По мнению адвоката, результатом будет улучшение материально-бытового положения ребенка. Не учел суд, что Чекалина была осуждена за неоконченное преступление. Указанные в постановлении обстоятельства, что на момент совершения преступления Чекалина нигде не работала, не имела постоянного источника дохода, не могут учитываться в данном случае, поскольку учитывались при вынесении приговора. Отсутствие у Чекалиной жилья, также не может являться основанием для отказа применения отсрочки исполнения приговора. Суд основывает свой вывод на предположении, что недопустимо. Суд необоснованно признал доводы осужденной о болезни матери несостоятельными, не учтено, что опека на ребенка оформлялась 22.10.2009 года. Ставится вопрос об отмене постановления суда и применении отсрочки исполнения приговора Чекалиной Е.А.
В возражениях прокурора МельницкогоВ.П. на доводы кассационных жалоб осужденной и ее адвоката указывается, что оснований для их удовлетворения нет, ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 82 УК РФ, осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности его становления на путь исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета категории совершенного преступления, срока назначенного наказания в виде лишения свободы, условий жизни осужденного на свободе, анализа данных о виновном в преступлении лице, его поведении после содеянного, в период отбывания наказания, его желания заниматься воспитанием ребенка и прочие обстоятельства.
Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, характеризующие осужденную Чекалину Е.А. за весь период отбывания наказания, такие как: характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях осужденной, справку о рождении на Чекалину Д.Д., копию свидетельства о рождении, справку о доходах, справку из Центра по профилактике и борьбе со СПИДОМ и другие, и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, мотивировав свое решение.
Доводы жалобы осужденной и ее адвоката о том, что суд не учел положительную характеристику, имеющиеся у Чекалиной поощрения, а также то, что она была переведена на облегченные условия отбывания наказания, являются несостоятельными. Суд учитывал данные обстоятельства при принятии решения.
В то же время, рассматривая данное ходатайство, суд учитывал и то, что осуждена Чекалина и отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, своего жилья осужденная не имеет, что ребенок ее находится под опекой бабушки, матери Чекалиной, угрозы здоровью и жизни ребенка не существует. Вывод суда о том, что Чекалина не сможет создать надлежащих условий для ребенка, обоснован и мотивирован по мнению судебной коллегии.
Доводы жалобы кассаторов о том, что суд не учел, что состояние здоровья матери Чекалиной ухудшилось и она не может осуществлять уход за внучкой (дочерью Чекалиной), судебная коллегия находит несостоятельными, судом исследовались медицинские документы, представленные в материале, по мнению судебной коллегии сделан обоснованный вывод, не вызывающий сомнений, тем более, что из выписки из амбулаторной карты усматривается, что Чекалина Н.М. с июня 2009 года не обращалась в поликлинику за медицинской помощью. Обратилась только 11 и 16 марта 2011 года, то есть перед рассмотрением ходатайства дочери в суде, получив заключение врачей о наличии у нее гипертонической болезни.
Доводы кассаторов о том, что суд не учел все обстоятельства, документы, которые были представлены в отношении осужденной Чекалиной Е.А., судебная коллегия находит несостоятельными. противоречащими материалам дела. Как усматривается из протокола судебного заседания, судом исследованы все материалы и документы представленные осужденной и ее адвокатом, им дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы адвоката Третьяковой Л.В., что суд необоснованно при разрешении ходатайства учел, что Чекалина отбывает наказание за совершение особо-тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, на момент совершения преступления нигде не работала, не имела постоянного источника доходов, поскольку эти обстоятельства учитывались при назначении наказания осужденной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд приходит к убеждению о возможности применения отсрочки исполнения приговора, на основе учета категории совершенного преступления, срока назначенного наказания в виде лишения свободы, условий жизни осужденного на свободе, анализа данных о виновном в преступлении лице, его поведении до, в период и после содеянного, в период отбывания наказания, его желании заниматься воспитанием ребенка.
Таким образом, суд обоснованно учитывал все вышеперечисленные обстоятельства, полно исследовал доводы ходатайства осужденной и ее адвоката и пришел к правильному выводу, который достаточно мотивирован.
Исходя из выше изложенного, судебная коллегия находит, что вывод об отказе в удовлетворении ходатайства Чекалиной Е.А. об отсрочке исполнения приговора Новоильинского районного суда гор. Новокузнецка от 05.11.2008 года судом мотивирован, а постановление суда законно и обоснованно.
Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.
На основании ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2011 года в отношении ЧЕКАЛИНОЙ Е.А. оставить без изменения, жалобу кассатора без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Донцова
Судьи: Э.В. Ценева
А.Н. Шабанова
Копия верна: В.А. Донцова