публикация

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕЛО № 22-2668

г.Кемерово 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Арикайнена О.Ф.

судей: Донцовой В.А., Орловой О.В.

при секретаре: Ценевой К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 07 июня 2011г. основное и дополнительное кассационное представление прокурора С.Е. Шадеева и кассационную жалобу адвоката Очеретиной Л.Н. в защиту интересов осужденного Сорокина С.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2011г., которым

СОРОКИН ФИО14, 13<данные изъяты> судимый:

<данные изъяты>

осужден по ст.33 ч.4 и ст.33 ч.5 ст.160 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Беловского городского суда от 24.09.2010г. и определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное наказание по приговорам Беловского городского суда от 15.03.2010г. и от 29.04.2010г. отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору Беловского городского суда от 15.03.2010г. и по приговору Беловского городского суда от 29.04.2010г. и окончательно к отбытию назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

БОЛОТОВ Д.С., 14<данные изъяты> не судимый

осужден по ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Донцовой В.А., объяснения адвоката Кривопаловой И.В., поддержавшей доводы жалобы в защиту интересов осужденного Сорокина С.В., мнение прокурора Александровой И.В., подержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин признан виновным и осужден за подстрекательство и пособничество в присвоении и растрате чужого имущества, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Болотов признан виновным и осужден за присвоение и растрату чужого имущества, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено ими 24.07.2010г. в г.Белово при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении прокурор С.Е. Шадеев считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного Сорокину С.В. наказания. Ссылается на то, что судом не указано в описательно-мотивировочной части приговора какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. Не указано, что Болотов совершил хищение чужого имущества, не указаны способ хищения – присвоение или растрата вверенного имущества, форма вины и мотивы, с которыми действовал Болотов. Кроме того, не указан способ совершения преступления Сорокиным С.В. – подстрекательство Болотова к присвоению и растрате чужого имущества, а также не указаны форма вины и мотивы, с которыми действовал Сорокин С.В.

Кассатор указывает, что при описании преступного деяния суд не изложил надлежащим образом объективную сторону преступлений, совершенных Болотовым и Сорокиным, не раскрыл, каким образом, Болотов похитил вверенный ему телефон, а затем его присвоил, а Сорокин подстрекал и способствовал ему в этом.

Кассатор ссылается на показания Болотова в ходе судебного заседания, согласно которым Сорокин предложил забрать ему телефон. Из показаний Сорокина в ходе предварительного следствия (л.д.33-34) следует, что у него (Сорокина) возник умысел сходить на ул. <адрес> и продать телефон нерусскому мужчине по имени И., он предложил это Болотову, последний согласился. Суд не привел указанные доказательства в описательно-мотивировочной части приговора, не изложил мотивы, по которым отверг их.

Кроме того, кассатор указывает, что суд не обсуждал в отношении Сорокина вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, назначенного ему приговорами от 15.03.2010г. и 29.04.2010г. Отменяя Сорокину условное осуждение по приговорам от 15.03.2010г. и 29.04.2010г., суд руководствовался ч.5 ст.74 УК РФ, регламентирующей назначение совокупного наказания в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления. Суд же признал Сорокина виновным в совершении преступления небольшой тяжести.

А также, суд в нарушение ст.160 ч.1 УК РФ.

Указывает кассатор и на допущенное противоречие между описательно-мотивировочной частью приговора, где суд пришел к выводу, что наказание Болотову возможно назначить в виде исправительных работ, и резолютивной частью приговора, где суд пришел к выводу о назначении Болотову наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В дополнительном кассационном представлении прокурор С.Е. Шадеев указывает, что суд, назначая наказание Сорокину, не учел требования ч.3 ст.60 УК РФ, не принял во внимание его состояние здоровья, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Очеретина Л.Н. в защиту интересов осужденного Сорокина С.В. не согласна с приговором суда. Указывает, что суд не обосновал в приговоре изменение квалификации действий Сорокина и отмену условного осуждения по приговорам от 15.03.2010г. и 29.04.2010г. при совершении Сорокиным преступления небольшой тяжести.

Кроме того, указывает, что суд неверно применил уголовный закон, необоснованно квалифицировал действия Сорокина по ст.33 ч.4, ст.33 ч.5 – ст.160 ч.1 УК РФ, так как эти действия не вменялись ему на предварительном следствии, и он не мог быть за них осужден.

Ссылается кассатор и на то, что суд не указал в приговоре, в чем конкретно выражались виновные действия Сорокина подстрекательские и пособнические в присвоении и растрате телефона потерпевшего.

Кассатор считает, что действия Сорокина не содержат состава преступления по ст.33 ч., 5 – ст.160 ч.1 УК РФ, и он должен быть оправдан за отсутствием у его действиях состава преступления.

Просит приговор в отношении Сорокина С.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Очеретиной Л.Н. государственный обвинитель Е.А. Попова просит оставить доводы жалобы адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката Очеретиной Л.Н. в защиту интересов осужденного Сорокина С.В., судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст.307 УПК РФ, описательно мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

Доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При рассмотрении данного дела судом нарушены вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона.

Как обоснованно указано в представлении прокурора и жалобе кассатора, судом в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в нарушение п.1 ст.307 УПК РФ, не указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из участников преступления, а именно, что Болотов Д.С. совершил хищение чужого имущества, способ хищения- присвоение или растрата вверенного имущества, форма вины и мотивы, с которыми действовал Болотов Д.С.

В нарушение вышеназванного закона не указан и способ совершения преступления Сорокиным С.В.- подстрекательство Болотова Д.С. к присвоению и растрате чужого имущества и пособничестве Болотову Д.С. в присвоении и растрате чужого имущества, не указаны форма вины и мотивы с которыми действовал Сорокин.

Кроме того, в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ, которая устанавливает, что описательно-мотивировочная часть приговора, должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, суд не привел доказательств того, что Сорокин С.В. подстрекал Болотова Д.С. к присвоению и растрате сотового телефона Степанюка А.В. и способствовал Болотову Д.С. в хищении чужого имущества.

Не все доказательства, исследованные в судебном заседании получили оценку суда в приговоре. Так судом, не дана оценка показаниям Сорокина С.В., данным им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и исследовались судом. Не приведены в приговоре показания Болотова, данные в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что Сорокин предложил забрать ему телефон, им не дана оценка в приговоре.

Обоснованны доводы кассационного представления и в части противоречий между мотивировочной и резолютивными частями приговора.

Так, в мотивировочной части приговора, решая вопрос о виде наказания, суд указал, на возможность применения подсудимому Болотову Д.С. наказания в виде исправительных работ. В резолютивной части приговора Болотову Д.С. назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вышеприведенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену состоявшегося судебного решения, на основании п. 1,3 ст.380 УПК РФ.

Кроме того, обоснованны доводы кассационного представления и в той части, что суд не обсуждал в отношении Сорокина вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, назначенного приговором 15.03.2010 года и 29.04.2010 года. Отменяя условное осуждение, суд руководствовался ст.74 ч.4 УК РФ.

При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, с учетом указанных нарушений, принять законное и обоснованное решение.

Ввиду отмены приговора вследствие нарушений уголовно-процессуального закона, другие доводы кассационного представления и кассационной жалобы должны быть проверены и обсуждены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2011 года в отношении БОЛОТОВА Д.С. и СОРОКИНА С.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье.

Меру пресечения осужденному Сорокину С.В. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Из под стражи Сорокина С.В. не освобождать, так как отбывает наказание по приговору Беловского горсуда от 24.09.2010 года.

Болотову Д.С. меру пресечения оставить прежней- подписку о невыезде.

Председательствующий: Арикайнен О.Ф.

Судьи: Донцова В.А.

Орлова О.В..