Судья г/с Калинко А.В. 22-34/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 31 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Березутской Н.В.
судей – Зиновьева К.В. и Нецветаевой О.Г.
с участием секретаря судебного заседания – Неганова С.И.
рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2012 года кассационную жалобу осуждённого Сидоренкова Е.В. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2011 года, которым
Сидоренкову Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы осуждённого – отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённому Сидоренкову Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции указал, что осуждённый Сидоренков Е.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку на протяжении всего срока отбывания наказания не в полной мере встал на путь исправления.
В кассационной жалобе осуждённый Сидоренков Е.В. просит постановление отменить.
Указывает на то, что взыскания погашены и суд не вправе на них ссылаться. Суд не учел, что он принимал активное участие в благоустройстве жилых помещений, работает автослесарем, обучался в ПУ и получил профессию каменщика, имеет грамоты, продолжает учиться на штукатура-маляра.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса о применении условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания судом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием осуждённым необходимой части наказания, в соответствие с ч.ч.3 и 4 ст. 79 УК РФ, но и вопросы исправления осуждённого, нуждается он либо нет в дальнейшем отбывании назначенного наказания, принимая во внимание поведение осуждённого на всем протяжении отбывания наказания, соблюдения установленного режима, отношение к труду, данные, характеризующие его личность, характер допущенных нарушений, стремление осуждённого возместить материальный ущерб, его отношение к содеянному и т.д.
Отказав в условно-досрочном освобождении осуждённому Сидоренкову, суд данные требования закона выполнил в полном объеме.
Так, суд свой вывод мотивировал тем, что, осуждённый Сидоренков длительное время каких-либо мер, свидетельствующих о своём исправлении не принимал, а последнее взыскание погашено незадолго до возникновения формального права на условно-досрочное освобождение, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
При этом судебная коллегия учитывает установленные судом обстоятельства, а именно то, что осуждённый за весь период отбытия наказания не имеет поощрений, имеет 3 взыскания: от 05.10.2006г. за Н.Р.Д., за что был подвергнут наказанию в виде водворения в ШИЗО на 5 суток, 30.06.2008г. - за дисциплину строя, объявлен выговор, 12.03.2010г. - за невыполнение законных требований администрации, за что был подвергнут наказанию в виде водворения в ШИЗО на 13 суток.
При этом, суд обоснованно указал на то, что данные взыскания хотя и погашены в установленном законом порядке, однако последнее взыскание погашено в установленном законом порядке и прошел непродолжительный период времени до обращения в суд с ходатайством, за который нельзя сделать вывод о полном исправлении Сидоренкова.
Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства и отсутствие поощрений свидетельствуют о том, что осуждённый Сидоренков не в полной мере предпринимал за весь период отбытия наказания действия, свидетельствующие о его стремлении к исправлению, следовательно, условно-досрочное освобождение осуждённого, при таких обстоятельствах, преждевременно, а доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, несмотря на погашенные взыскания.
Отбытие осуждённым установленной законом части наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого, при этом доводы осужденного о том, что он не был трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест, что имеет положительное отношение к общественно-полезному труду, обучался и получал новые профессии были предметом исследования суда, однако не являются основаниями ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, суд, давая оценку поведению осуждённого Сидоренкова, обоснованно пришел к выводу, что осуждённый на протяжении всего срока отбывания наказания не в полной мере встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного судом наказания, является правильным.
Руководствуясь ст., ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2011 года в отношении Сидоренкова Е. В., оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Сидоренкова Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Березутская
Судьи: К.В. Зиновьев
О.Г. Нецветаева
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская