Судья г/с Ерохина Н.В. Дело № 22К-896
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 30 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Березутской Н.В.,
судей – Арикайнена О.Ф. и Сыроватко И.А.
с участием секретаря судебного заседания – Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Г. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2011 года, которым:
Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ,
продлен срок содержания под стражей до 01 месяцев 02 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть до 06 февраля 2012 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения обвиняемого Г. и его адвоката Капланову В.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ.
06 ноября 2011 года в 19 часов 20 минут Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
08 ноября 2011 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ.
08 ноября 2011 года Беловским городским судом обвиняемому Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц двадцать восемь дней, то есть до 05 января 2012 года, включительно.
Постановлением Беловского городского суда Г. продлен срок содержания под стражей до 01 месяцев 02 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть до 06 февраля 2012 года, включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Г. просит данное постановление отменить.
Указывает на то, что суд не учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба, а также то, что ранее работал, его положительные характеристики с места работы и места жительства, что вину признает полностью.
Считает, что выводы суда о том, что он может скрыться от суда и следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, необоснованны.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого Г., считает их необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.
Обосновывая своё решение о продлении срока содержания под стражей, суд в постановлении сослался на то, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражей, не отпали и не изменились, что, оставаясь на свободе, Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.
Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда, находит их обоснованными, аргументированными, не противоречащими фактическим материалам дела, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку.
Мера пресечения – заключение под стражей, избиралась судом в соответствие со ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, при этом, основания, по которым она избиралась, не отпали и в настоящее время.
В соответствие со ст.99 УПК РФ.
Суд учел все значимые по делу обстоятельства и данные требования закона выполнил в полном объеме, не нарушив их.
Так, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, не имеется, а основания, по которым она избиралась, не изменились и не отпали.
Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в отношении женщины пенсионного возраста, через короткий промежуток времени после освобождения из исправительного учреждения, что свидетельствует о том, что Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не работает, не имеет законных средств к существованию, ранее судим, Суд учел, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для чего неизбежно потребуется определенное процессуальное время. Невозможность своевременного окончания предварительного расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей судом проверены и обоснованно установлено, что вызваны объективными причинами, указанными в ходатайстве следователя.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения и продлил меру пресечения Г. в виде заключения под стражей.
Наличие на иждивении малолетнего ребенка, полного возмещения ущерба, наличии работы, признания вины, положительных характеристик с места работы и места жительства, не являются основаниями для изменения меры пресечения в данном конкретном случае, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. Кроме того, по месту жительства Г. характеризуется, как лицо склонное к совершению преступлений (л.д.32), наличие малолетнего ребенка документально не подтверждено.
При таких обстоятельствах, выводы суда о продлении Г., срока содержания под стражей, являются обоснованными, а доводы жалобы о необходимости вмешательства в судебное постановление, являются, по мнению судебной коллегии, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, постановление Беловского городского суда подлежит изменению, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенным нарушений уголовно-процессуального закона (ст.ст. 380, 381 УПК РФ).
Так, продляя обвиняемому Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 06 февраля 2011 года, включительно, суд не учел, что в соответствии с требованиями УПК РФ, срок заключения под стражей не может превышать срок предварительного следствия по уголовному делу, который установлен в отношении Г. до 06.02.2012 года (л.д. 43).
Следовательно, именно в пределах данного срока может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, то есть до 06.02.2012 года, с исключением из постановления указания на «включительно».
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить указание суда на то, что Г. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, поскольку в представленных материалах доказательства данных обстоятельств не имеется и на данные обстоятельства, как основания продления меры пресечения, следователь в ходатайстве не ссылался.
Однако, данные вмешательства в постановление, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения по продлению Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2011 года в отношении Г. изменить:
считать продленным срок содержания под стражей Г. до 06 февраля 2012 года, исключить указание суда на «включительно»,
исключить указание суда на то, что Г. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Березутская
Судьи: О.Ф. Арикайнен
И.А. Сыроватко
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская