Судья г/с Попов А.А.
Докладчик Кулябина А.С. Дело № 22 К - 93
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «13» января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Кулябиной А.С.
судей: Александровой Л.М., Зиновьева К.В.
при секретаре: Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого, адвоката Аржаевой Е.В. в защиту интересов подозреваемого Радченко Е.Ю. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2011 года, которым в отношении подозреваемого
Радченко Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18.02.2012 года.
Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С, выслушав доводы подозреваемого Радченко Е.Ю., адвоката Бронниковой В.Е., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Байер С.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами дознания Радченко Е.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 18 декабря 2011 года.
18 декабря 2011 года Радченко Е.Ю. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
20 декабря 2011 года дознаватель отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» Рудакова Л.Л. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Радченко Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Свое ходатайство дознаватель мотивировала тем, что Радченко Е.Ю. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, совершенного в отношении лица заведомо находящегося в беспомощном состоянии, поскольку потерпевшая является инвалидом второй группы. Не смотря на то, что Радченко Е.Ю. имеет постоянно место жительство, женат, имеет малолетнего ребенка, имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания, поскольку Радченко Е.Ю. ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств. Кроме того, со слов жены Радченко Е.Ю. он не работает, постоянно источника дохода не имеет, в трудоустройстве не заинтересован.
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.12.2011 года ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Радченко Е.Ю. удовлетворено. В отношении подозреваемого Радченко Е.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18.02.2012 года.
В кассационной жалобе подозреваемый Радченко Е.Ю. просит отменить постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.12.2011 года, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Считает, что суд не в полной мере учел данные об его личности, а именно, что он не нарушал порядок отбывания условного осуждения, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, жена в настоящее время беременная, он готов возместить ущерб потерпевшей.
В кассационной жалобе адвокат Аржаева Е.В. в защиту подозреваемого Радченко Е.Ю. просит постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.12.2011 года в отношении Радченко Е.Ю. отменить, освободить его из под стражи. Считает, что суд в полной мере не исследовал семейное положение Радченко Е.Ю., а именно, что он имеет двоих малолетних детей, жена находится на шестом месяце беременности, не учел тяжесть преступления инкриминируемого ему. Выводы суда о том, что Радченко Е.Ю., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия, основаны на предположениях, что противоречит требованиям ст. 14 УПК РФ. Считает, что имеются все основания для применения в отношении Радченко Е.Ю. иной меры пресечения, не связанной с изоляций от общества.
В возражениях на кассационные жалобы подозреваемого и его адвоката прокурор Носкова Т.В. просит постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.12.2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Радченко Е.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом обоснованно рассмотрено ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Радченко Е.Ю. и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ.
Судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учтены требования ст. 97, 99 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания данной меры пресечения.
На основе имеющихся материалов судом сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении Радченко Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Этот вывод основан на данных о личности подозреваемого Радченко Е.Ю. и представленных материалах, из которых усматривается, что Радченко Е.Ю. подозревается в совершении преступления средней тяжести, которое он совершил в период испытательного срока, назначенного судом за совершение аналогичных преступлений, не работает, не имеет постоянного источника дохода.
Судом обоснованно в постановлении указано, что представленные материалы содержат данные, указывающие на причастность Радченко Е.Ю. к преступлению, в совершении которого он подозревается.
Суд с учетом приведенных мотивов обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении Радченко Е.Ю. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Что касается доводов кассаторов о том, что суд не в полной мере учел данные о личности Радченко Е.Ю., судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку суд при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Радченко Е.Ю. учел все известные на момент рассмотрения ходатайства данные о личности подозреваемого. Более того, при рассмотрении материала судом первой инстанции документов, подтверждающих наличие у Радченко Е.Ю. двоих детей, и что его жена находится на шестом месяце беременности, ни самим подозреваемым, ни его адвокатом представлено не было, равно как и не представлено в суд кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, избрав меру пресечения в отношении Радченко Е.Ю. до 18.02.2012 года, суд не указал срок, на который следует избрать меру пресечения.
Как следует из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, уголовное дело в отношении Радченко Е.Ю. возбуждено 18 декабря 2011 года, следовательно, согласно ч.3 ст.223 УПК РФ срок содержания под стражей не может превышать 30 суток со дня возбуждения уголовного дела.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая требования ст. 223 ч.3 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым постановление суда изменить. Указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Радченко Е.Ю. сроком на 30 суток, до 17.01.2012 года включительно.
Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.12.2011 года в отношении подозреваемого Радченко Е.Ю., изменить.
Считать меру пресечения в отношении Радченко Е.Ю. в виде заключения под стражу избранной сроком на 30 суток, то есть до 17 января 2012 года включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы подозреваемого и его адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: А.С. Кулябина
Судьи: Л.М. Александрова
К.В. Зиновьев
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда А.С. Кулябина