Судья: Горковенко М.Ю. Дело № 22-7748/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кокуриной И.Я.
судей: Масловой Л.С. и Шульгиной Л.А.
при секретаре: Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Сапелкина И.О., кассационные жалобы адвоката Морозовой Л.И. в защиту интересов осужденного Гончарова Е.Д., потерпевшей М.Р.П. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.09.2011 г., которым
ГОНЧАРОВ Е.Д., <данные изъяты>
осужден по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Кокуриной И.Я., прокурора Сыроватко А.В., поддержавшую доводы представления, потерпевшую М.Р.П., поддержавшую доводы жалобы об отмене приговора суда, адвоката Морозову Л.И. и осужденного Гончарова Е.Д., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гончаров Е.Д. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны в отношении потерпевшего М.Н.Г.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое разбирательство.
Указывает, что при постановлении приговора оглашены показания Гончарова на предварительном следствии, однако данные показания судом не раскрыты и не оценены, несмотря на то, что они противоречат позиции осужденного в ходе судебного разбирательства.
Суд в соответствии со ст.307 п.2 УПК РФ ввиду наличия противоречивых доказательств не указал, по каким основаниям им приняты во внимание одни показания и отвергнуты другие.
Суд не дал оценки обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Гончарова. Так, из показаний осужденного в ходе судебного заседания следует, что ударов ножом в шею М. он не наносил, причину появления данных повреждений объяснить не мог. В нарушение требований уголовно-процессуального закона в постановленном приговоре отсутствуют выводы и мотивы суда, на основании которых он отверг вышеназванные обстоятельства при вынесении решения по существу уголовного дела.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что Гончаров нанес потерпевшему помимо других ударов еще и удары металлической монтажкой. О факте причинения повреждений потерпевшему металлической монтажкой осужденным не сообщалось, однако суд критически оценил данные показания осужденного, поскольку они опровергаются протоколом осмотра происшествия от 01.06.2010 г. и заключением эксперта № 221 от 15.09.2008 г., согласно которого рана на кожном лоскуте правой лобно-теменной области трупа М. является ушиблено-рваной и причиненной твердым тупым предметом, имеющим хорошо выраженное ребро. Не исключается вероятность причинения данного повреждения монтажкой и ножкой автомобильного насоса. Суд не учел то обстоятельство, что в ходе осмотра металлической монтажки, следов крови на ней не обнаружено, в связи с чем, заключение эксперта, на которое ссылается суд в части причинения повреждения потерпевшему металлической монтажкой, носит вероятный характер.
Прокурор полагает, что выводы суда о причинении потерпевшему М. телесных повреждений металлической монтажкой не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются совокупностью доказательств.
В кассационной жалобе потерпевшая М.Р.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на новое разбирательство, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что при вынесении приговора, судом дана оценка личности осужденного лишь на основании положительной характеристике Гончарова с места работы, между тем судом оставлено без внимания поведение осужденного в день происшедшего, непосредственно по пути на озеро. Так, свидетели Т., В., К. показали, что Гончаров в день совершения убийства вел себя агрессивно. В то время как потерпевший М. был человеком спокойным, неконфликтным, любил свою семью, спиртное употреблял не часто, в алкогольном опьянении никогда не проявлял агрессию, что подтверждается показаниями свидетелей на предварительном следствии.
При наличии противоречивых доказательств суд не указал в приговоре, по каким основаниям принял одно из доказательств и отверг другие, тем самым нарушил требования уголовно-процессуального закона.
Считает, что выводы суда о виновности осужденного в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 108 УК РФ, не основаны на всесторонней оценке доказательств. Способ совершения преступления, заключения экспертов, показания экспертов свидетельствуют именно об умысле осужденного совершить убийство, а не о превышении пределов необходимой обороны.
Кроме того, Гончаров физически крепче потерпевшего, выше ростом, согласно комиссии экспертов в момент совершения преступления он не находился в состоянии аффекта, действия носили достаточно произвольный и целенаправленный характер, что еще раз подтверждает, что Гончаров умышленно убил потерпевшего М.
Более того, после совершения преступления Гончаров убежал, не позвал на помощь, никому не сообщил, скрыл следы преступления. Суд не дал оценки данным доказательствам, вследствие чего неверно квалифицировал действия Гончарова.
Также выводы суда о виновности Гончарова по ст.108 ч.1 УК РФ содержат существенные противоречия. В нарушение уголовно-процессуального закона при наличии противоречивых доказательств судом в приговоре не указано, по каким основаниям принял одно из доказательств и отверг другие.
Потерпевшая М.Р.П. считает, что действия Гончарова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку решение прокурора должно быть мотивировано, а вынесение судом решения по существу уголовного дела согласно позиции гособвинителя допустимо лишь при полном исследовании значимых обстоятельств и заслушивании мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.
Данное требование судом не выполнено. Отсутствует мнение суда в отношении позиции потерпевшей М.Р.П., как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения.
В кассационной жалобе адвокат Морозова Л.И. просит приговор отменить, уголовное преследование Гончарова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку приговор суда основан на предположениях, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по деду, нарушены основные принципы УПК РФ и Конституции РФ.
Указывает, что выводы суда о виновности Гончарова основаны не на установленных в суде фактических обстоятельствах дела, а на предположениях суда, что является нарушением требований УПК РФ. Судом нарушен принцип презумпции невиновности. Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не являлся очевидцем происшедшего. В своих показаниях на протяжении всего предварительного следствия Гончаров последовательно пояснял, что он защищался от нападения М. Суд указал на применение в конфликте монтировки, при этом сослался на протокол осмотра места происшествия, откуда была изъята монтировка и на заключение эксперта, который не исключает причинение телесных повреждений потерпевшему как монтировкой, так и насосом. Данные выводы суда также основаны на предположениях. Сам факт нахождения монтировки на месте происшествия не может служить основаниям для признания ее орудием преступления.
Телесные повреждения, обнаруженные на теле погибшего, расцененные экспертом как не причинившие вреда здоровью, в соответствии с требованиями ст.37 УК РФ должны были быть отнесены, как причиненные Гончаровым при защите от нападения М., т.е. как необходимая оборона и Гончаров не должен был обвинен в этом.
Суд необоснованно пришел к выводу о том, что Гончаров нанес ранения М. в шею, от которого наступила смерть потерпевшего, поскольку Гончаров никогда не говорил, что наносил удары ножом М., даже эксперты не указали механизм причинения М. телесных повреждений, указав лишь, что на шее имеется ранение.
Выводы суда о наличии умысла в действиях Гончарова не основаны на доказательствах и являются предположением. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что нож находился в руках у Гончарова, что не соответствует протоколу судебного заседания и письменным пояснениям Гончарова, приложенным к протоколу.
В возражениях потерпевшая М.Р.П. просит доводы кассационной жалобы адвоката Морозовой оставить без удовлетворения, а кассационное представление удовлетворить частично.
В возражениях адвокат Морозова Л.И. просит жалобу потерпевшей оставить ее без удовлетворения.
В возражениях прокурор просит кассационную жалобу потерпевшей М. оставить без удовлетворения, а жалобу адвоката удовлетворить частично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Гончарова в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны судом установлена и подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Гончаров вину в указанном преступлении не признал и показал, что М. на почве возникших неприязненных отношений предложил ему подраться, но он просил М. успокоиться, однако М. не успокоился и стал бить его в грудь. Гончаров стал защищаться. М. убежал за насосом, прибежал и замахнулся на Гончарова, ударил по голове. Он защищался от М.. Он отобрал у М. насос. М. снова от него убежал, появился с ножом в руках и стал на него нападать. Гончаров испугался за свою жизнь, стал кричать на М., но крики М. не остановили. Гончаров стал ловить руку М. Они запнулись, М. упал на спину, а он на него, держа руку М., в которой был нож. В какой-то момент он вырвал нож и выкинул. Нож во время борьбы находился только в руках М., лезвие было повернуто всегда в сторону М. от Гончарова. Сам он ударов ножом не наносил.
Несмотря на то, что Гончаров вину не признал, вина его судом установлена и подтверждена исследованными доказательствами.
Версия защиты о действиях Гончарова в пределах необходимой обороны судом тщательно проверялась и опровергнута совокупностью исследованных доказательств.
На основе доказательств судом установлено, что Гончаров причинил потерпевшему смертельное ранение ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, защищаясь от его нападения, в целях самообороны, но превысил ее пределы, т.к. действия Гончарова по защите своей личности явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны М.
Суд сделал правильный вывод о том, что о превышении пределов необходимой обороны свидетельствует орудие преступления – нож, нанесение удара в область расположения жизненно-важных органов -шею, характер и локализация нанесенного смертельного ранения, причиненного четырьмя отдельными погружениями клинка.
Суд обоснованно принял как достоверные показания Гончарова о том, что М. стал избивать его, нанес удар насосом по голове, а когда он отобрал у М. нанос, то М. взял нож и стал тыкать ножом в его сторону.
Показания Гончарова о том, что М. нанес ему удары, подтверждены заключением эксперта о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причиненных Гончарову.
Судом также установлено, что Гончаров пришел в машину М., будучи одетым в купальные трусы, из дома взял бутылку водки и пучок колбы. Ножа у него с собой не было, и нож принадлежал М..
Вместе с тем, суд обоснованно оценил показания Гончарова о том, что он потерпевшему не наносил удары ножом, как недостоверные, т.к. на месте преступления обнаружен нож, рана в области шеи могла быть причинена именно данным ножом, на ноже обнаружена кровь человека, происхождении которой от М. не исключается.
Кроме того, Гончаров показал, что в момент падения нож уже не был направлен в сторону Гончарова, т.к. он отвел руку М. в сторону.
Согласно заключению эксперта причиной смерти М. явилось ранение шеи, проникающее в область гортани с пересечением пластины щитовидного хряща, верхней щитовидной артерии, с аспирацией крови в дыхательные пути. При исследовании трупа М. выявлено колото-резаное ранение передней поверхности шеи справа. Нанесение данного ранения связано с четырьмя изолированными воздействиями (погружениями) клинка колюще-режущего предмета.
Судом установлено, что на месте преступления никого не было и никто не мог, кроме Гончарова, нанести М. четыре изолированных удара ножом, повлекших смерть потерпевшего.
Суд сделал правильный вывод о том, что в момент причинения повреждений потерпевшему, повлекших смерть, нож находился в руках Гончарова.
Доводы жалобы адвоката о том, что выводы суда о наличии умысла в действиях Гончарова не основаны на доказательствах и являются предположением, т.к. нет очевидцев происшедшего, коллегия находит необоснованными, т.к. все выводы суда основаны на исследованных доказательствах и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства в их совокупности и дал им правильную оценку.
Действия Гончарова Е.Д. правильно квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ, т.к. он совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны.
Доводы представления прокурора о том, что показания Гончарова на предварительном следствии противоречат его показаниям, данным в ходе судебного заседания, они оглашены в судебном заседании, однако содержание их не раскрыто в приговоре, коллегия находит необоснованными.
Из материалов дела усматривается, что показания Гончарова в судебном заседании и на предварительном следствии не имеют противоречий по описанию события пр6еступления, а согласуются между собой. Фактически показания в суде и на предварительном следствии полностью приведены в приговоре.
После оглашения показаний Гончарова в суде он частично подтвердил их правильность и пояснил, что в момент, когда он забрал нож у М., крови на ноже не увидел, а увидел кровь на ноже при осмотре места происшествия с его участием. В остальной части он настаивал на показаниях, данных в ходе предварительного следствия.
Доводы представления прокурора о том, что о факте причинения повреждений потерпевшему металлической монтажкой Гончаров не давал показания, однако суд критически оценил данные показания, не являются основанием для отмены приговора суда.
Суд мотивировал свой вывод о причинении телесных повреждений монтажкой, которая обнаружена в ходе осмотра места происшествия от 01.06.2010 г. Кроме того, согласно заключению эксперта № 221 от 15.09.2008 г. рана на кожном лоскуте правой лобно-теменной области трупа Мелкова является ушиблено-рваной и причиненной твердым тупым предметом, имеющим хорошо выраженное ребро. Не исключается вероятность причинения данного повреждения монтажкой и ножкой автомобильного насоса.
Доводы представления о том, что в ходе осмотра металлической монтажки следов крови на ней не обнаружено, в связи с чем заключение эксперта, на которое ссылается суд в части причинения повреждения потерпевшему металлической монтажкой, носит вероятный характер, не ставят под сомнение вывод суда о виновности Гончарова, подтвержденный совокупностью исследованных доказательств.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Доводы жалобы потерпевшей о том, что суд не учел поведение Гончарова в день происшедшего, проявившего себя как конфликтного человека, и о том, что М. был спокойным человеком, не являются основанием для отмены приговора суда, т.к. исследованными доказательствами установлено, что конфликта между Гончаровым и М. в день происшедшего в присутствии свидетелей не было. М. сам пригласил Гончарова в гости и на речку.
Наличие конфликта со свидетелем В. осужденный Гончаров постоянно и последовательно отрицал. Кроме того, наличие подобного конфликта не свидетельствует о перенесении неприязненных отношений на М..
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел отсутствие судимостей, положительные характеристики? состояние здоровья, наличие заболевания сердца.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Вывод суда о том, что исправление Гончарова возможно без изоляции от общества, коллегия находит обоснованным.
Не являются основанием для отмены приговора суда и доводы жалобы потерпевшей о том, что Гончаров скрыл следы преступления, убежал с места преступления и не позвал на помощь, т.к. скрытие следов преступления не установлено в ходе предварительного и судебного следствия, а согласно показаниям Гончаров он не предполагал, что нанес серьезные телесные повреждения потерпевшему.
Доводы жалобы потерпевшей о том, что действия Гончарова следовало квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ, коллегия находит не основанными на нормах права.
Из протокола судебного заседания усматривается, что прокурор в прениях просил действия Гончарова квалифицировать по ч. 1 ст.108 УК РФ.
Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что прения проводились после исследования всех значимых обстоятельств по делу.
В соответствии с требованиями закона суд ограничен позицией государственного обвинителя, который просил изменить обвинение в сторону смягчения, при этом привел убедительные и обоснованные доводы.
В прениях выступала и потерпевшая М.Р.П., которая просила действия Гончарова квалифицировать по ч.1 ст.105 УПК РФ. Все права потерпевшей судом соблюдены при рассмотрении дела в отношении Гончарова.
Доводы жалобы потерпевшей о том, что в нарушении требований ст.307 УПК РФ, описано преступное деяние, совершенное Гончаровым, установленное судом, приведены доказательства, дана оценка показаниям Гончарова на предварительном и судебном следствии, с указанием того, какие показания суд признает достоверными, а какие нет.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.
Все выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен уголовный закон.
Коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного приговора суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 2 сентября 2011 года в отношении ГОНЧАРОВА Е.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Морозовой Л.И., потерпевшей М.Р.П. и кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий: И.Я. Кокурина
Судьи: Л.С. Маслова
Л.А. Шульгина