публикация

Судья Воробьёва Е.А.

Докладчик Лазарева О.Н. Дело № 22-8102

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Лазаревой О.Н.,

судей Кужель Т.В., Кулябиной А.С.,

при секретаре Именитовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2012 года кассационные жалобы осуждённых Зайнулиной Н.Ю. и Зайнулина В.Р. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО37, <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания счислен с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО38, <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., объяснения осуждённого Зайнулина В.Р., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение адвокатов - Кутовой И.В. в защиту Зайнулиной Н.Ю. и Гейер Т.Ю. в защиту Зайнулина В.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Зайнулина Н.Ю. и Зайнулин В.Р. осуждены за 2 преступления:

-покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору;

-приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осуждённый Зайнулин В.Р. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона; дело направить на новое судебное разбирательство.

В жалобе не оспаривает, что он незаконно приобретал, перевозил и хранил героин. Однако оспаривает цель сбыта, а также наличие квалифицирующего признака совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору».

Указывает, что о том, что Зайнулина Н.В. осуществила сбыт героина лицу под псевдонимом «Т.», ему до задержания не было известно, она действовала самостоятельно.

Считает, что признательные показания на предварительном следствии и в судебном заседании он дал под моральным и психологическим принуждением. ДД.ММ.ГГГГ в отделение милиции, где он находился после задержания, ему предоставили встречу с женой, которая попросила дать признательные показания и подтвердить её признательные показания, объяснив, что в противном случае их могут заключить под стражу, а ребёнка поместить в приют. Кроме того, у него была «ломка» от героина. Эти обстоятельства побудили его оговорить себя и жену.

Полагает, что у органов предварительного следствия имелась причина, что бы сфабриковать в отношении него уголовное дело, связанная с тем, что он отказался участвовать в ОРМ «проверочная закупка» в роли покупателя.

Что касается его показаний в судебном заседании, в которых он подтвердил ранее данные показания, то они были даны по совету его адвоката, а также для того, что бы его супруга осталась на свободе после приговора, однако этого не случилось.

Просит не принимать во внимание его показания, датированные ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в виде административного ареста по постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области, находился в ИВС, и на допросы к следователю не выводился.

Кроме того, просит не принимать во внимание показания свидетелей Б.К. и Г.Д. на предварительном следствии, поскольку они являются наркозависимыми лицами, и не явились в суд. Кроме того, суд не учёл, что показания свидетелей имеют противоречия.

Полагает, что, напротив, суд необоснованно не учёл показания в судебном заседании свидетеля А.М., который участвовал в ОРМ «проверочная закупка» в качестве понятого, и при выдаче наркотических средств, находящихся в квартире, слышал, что наркотики предназначались для личного употребления. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей К.А. и А.И., пояснивших, что его супруга при выдаче наркотических средств в отделении милиции ни устных, ни письменных показаний не давала, и не учёл, что эти показания опровергают показания свидетеля Б.Л.

В кассационных жалобах осуждённая Зайнулина Н.Ю. просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, полагает, что суд не в полной мере учёл её активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что к уголовной ответственности она не привлекалась, наркотические средства не употребляла, предложение заняться продажей наркотиков исходило от её мужа.

Не соглашается с правильностью осуждения Зайнулина В.Р., и приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в его кассационной жалобе.

Кроме того, суд не учёл её добровольный отказ от совершения преступлений и предотвращения совершения новых преступлений, поскольку она добровольно выдала наркотические средства, хранящиеся при ней и в квартире, а также сообщила источник распространения наркотических средств в <адрес>. В связи с этим считает, что суд необоснованно не применил к ней ч. 4 ст. 31 УК РФ.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно не применил в отношении неё правила ч. 2 и ч. 3 ст. 66 УК.

Просит с учётом малолетней дочери и плохого состояния здоровья смягчить ей наказание.

На кассационные жалобы государственным обвинителем Лиман Е.И. принесены возражения, в которых содержится просьба оставить приговор без изменения, а жалобы осуждённых – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых, судебная коллегия приходит к следующему:

Выводы суда о виновности Зайнулина В.Р. и Зайнулиной Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые полно и подробно приведены в приговоре суда, и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Зайнулин В.Р. и Зайнулина Н.В. на предварительном следствии полностью признавали свою вину в совершении преступлений и давали подробные показания об обстоятельствах их совершения. В судебном заседании подсудимые полностью подтвердили эти показания.

Впервые доводы о том, что все изъятые при личном досмотре и обыске в квартире наркотические средства предназначены для личного употребления, были приведены Зайнулиным В.Р. в кассационной жалобе. Однако указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний Зайнулина В.Р. на предварительном следствии следует, что после освобождения из мест лишения свободы он стал употреблять наркотические средства. Когда его жена Н. узнала, она сказала, что можно наркотики продавать, будет хватать и на наркотики для употребления и на жизнь семье. После этого он начал привозить из <адрес> наркотики, которые отдавал Н., а она их фасовала по чекам и продавала. Вырученные от продажи наркотиков деньги они тратили на семейные нужды, а часть на приобретение очередной партии наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ он купил в <адрес> 13 граммов героина на сумму (...) рублей, привёз его в <адрес> и отдал Н., которая расфасовала часть героина по чекам. Когда они пошли погулять с ребёнком, их около подъезда задержали сотрудники наркоконтроля и доставили в отдел, где в ходе личного досмотра у Н. изъяли 31 чек с героином. О том, что у неё такое количество героина при себе, ему было известно. В тот же день у них в квартире по <адрес> был проведён обыск, в ходе которого был изъят оставшийся героин. Н. в присутствии понятых признала, что данный героин принадлежит им и предназначен для продажи. Так же были изъяты электронные весы, на которых Н. взвешивала героин, рулон фольги, которая использовалась для изготовления чеков. Также он подтвердил факт продажи Зайнулиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ одного чека героина из их прежней съёмной квартиры по <адрес>.

В приговоре правильно приведены показания Зайнулина В.Р., которые были даны им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого. Вместе с тем приговоре допущена техническая ошибка (описка) при указании даты составления одного из протоколов допроса Зайнулина В.Р. со ссылкой на листы дела <данные изъяты>, поскольку указанные дата протокола и листы дела соответствуют протоколу допроса Зайнулиной Н.В. Однако данная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность выводов суда о том, что Зайнулин В.Р. на предварительном следствии давал последовательные признательные показания, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При таких обстоятельствах, не имеет значение то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зайнулин В.Р. отбывал наказание в виде административного ареста по постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области, находился в ИВС.

Показания Зайнулина В.Р. на предварительном следствии подтверждаются также его явкой с повинной, обоснованно признанной судом допустимым доказательством.

Показания Зайнулина В.Р. подтверждаются также данными, полученными при проведении ОРМ «опрос», где он добровольно рассказал сотрудникам наркоконтроля о своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств, а его пояснения полностью соответствовали имеющейся оперативной информации.

Кроме того, Зайнулиной Н.В. на предварительном следствии даны показания, аналогичные по содержанию с показаниями Зайнулина В.Р., которые подсудимая подтвердила в судебном заседании. Из её показаний также следует, что они с мужем Зайнулиным В.Р. решили совместно заниматься незаконным сбытом наркотических средств с целью получения денежных средств, а изъятый у них ДД.ММ.ГГГГ героин предназначался для сбыта.

Доводы жалобы Зайнулина В.Р. о том, что на предварительном следствии он оговорил себя и супругу, что показания им были даны под моральным и психологическим принуждением, а также в результате его наркотической зависимости, являются несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, данные показания даны после разъяснения ему процессуальных прав в качестве подозреваемого и обвиняемого и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, в условиях, исключающих принуждение. Протоколы его допросов на предварительном следствии предъявлялись ему и защитнику для изучения, при этом ни одного замечания ими не принесено. Действия сотрудников полиции Зайнулин В.Р. в установленном законом порядке не обжаловал.

Кроме того, Зайнулин В.Р. в судебном заседании не только не заявил о вынужденном характере своих показаний в период предварительного следствия, но и полностью подтвердил их, без какого-либо принуждения с чьей - либо стороны. Доводы о том, что ранее данные показания он подтвердил в суде лишь по совету своего адвоката, также явно неосновательны и отклоняются.

Доводы осуждённого о том, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано из-за того, что он отказался участвовать в ОРМ «проверочная закупка» в роли покупателя, также не могут быть приняты судебной коллегией ввиду их очевидной несостоятельности.

При таких обстоятельствах, судом дана правильная оценка показаниям Зайнулина В.Р., данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, как допустимым.

Кроме того, показания осуждённых в период предварительного следствия о том, что они занимались сбытом наркотических средств, а также о том, что все изъятые у них наркотические средства предназначались для продажи, подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Г.Д. (С.Е.), данных им в ходе предварительного следствия в условиях сохранения в тайне данных о его личности, рассекреченных в связи с его смертью, следует, что с апреля 2011 года Зайнулин В.Р. стал продавать героин. Он лично несколько раз приобретал у него героин, созваниваясь с ним по его телефону. У Зайнулиной Н.В. он героин не приобретал, но от других лиц знает, что она также продаёт героин.

Доводы осуждённого о необходимости критической оценки показаний свидетеля Г.Д. ввиду его наркозависимости, являются необоснованными. В жалобе не оспаривается, что между данным свидетелем и осуждённым отсутствуют неприязненные отношения, которые бы давали основания для оговора Зайнулина В.Р. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям свидетеля Г.Д. (С.Е.) у суда не имелось, и они обоснованно признаны судом достоверными.

Из показаний свидетелей К.Е. и М.Г. (сотрудников наркоконтроля), Б.Л. в судебном заседании, а также А.И. и К.А. на предварительном следствии, участвовавших при личном досмотре Зайнулиной Н.В. и изъятии находящихся при ней наркотических средств, следует, что задержанная не отрицала, что героин предназначался именно для сбыта. Об этом Зайнулина Н.В. также собственноручно написала в протоколе личного досмотра.

Каких – либо существенных противоречий между показаниями свидетелей А.И., К.А. и показаниями свидетеля Б.Л., о чём указано в жалобе осуждённого, не имеется, а его доводы в указанной части являются неосновательными.

Из показаний в судебном заседании свидетелей Т.М. и А.М., участвовавших ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при обыске в квартире Зайнулиных, также следует, что Зайнулина Н.В. сама показала, где находится пакет с наркотическими средствами и пояснила, что данные наркотические средства принадлежат им с супругом. Как видно из протокола судебного заседания, из показаний свидетеля Т.М. следует, что, со слов Зайнулиной Н.В., наркотические средства предназначались для сбыта. А из показаний свидетеля А.М., следует, что, со слов Зайнулиной Н.В., наркотики предназначались для себя, но этого он точно не помнит, т.к. прошло много времени. Таким образом, показания свидетеля А.М. не опровергают выводы суда о том, что изъятые наркотические средства предназначались именно для сбыта. Замечания на протокол судебного заседания Зайнулиным В.Р. не приносились.

Показания свидетеля Б.К. в основу приговора не положены, в связи с чем доводы осуждённого, который просит не принимать их во внимание, являются необоснованными.

Судом обоснованно в основу приговора в части осуждения Зайнулиной Н.В. и Зайнулина В.Р. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ положены показания свидетеля под псевдонимом «Т.М.Г.», допрошенной в условиях сохранения в тайне данных о её личности, из которых следует, что она добровольно выступила в роли закупщика при проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «проверочная закупка» в отношении Зайнулиной Н.В., у которой и ранее покупала наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ в помещении наркоконтроля в присутствии понятых её досмотрели, вручили деньги в сумме (...) рублей, с которых сделали ксерокопии. Затем она на машине она была доставлена к дому Зайнулиных, после чего поднялась в квартиру, передала Зайнулиной Н.В. деньги и получила «чек» с героином. На машине она была доставлена в отдел, где «чек» был изъят и составлен акт, в котором все присутствующие расписались, в нём всё указано правильно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля Т.М.Г. не допущено, оснований для оговора Зайнулиных с её стороны не имеется, в связи с чем достоверность этих показаний сомнений не вызывает.

Судом дана правильная квалификация действиям Зайнулиных по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору. Указанная квалификация подтверждается не только показаниями свидетеля под псевдонимом «Т.М.Г.», показаниями понятых, участвовавших при проведении ОРМ и работников наркоконтроля, но и материалами ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, в том числе постановлением о предоставлении следователю результатов ОРМ, постановлением о проведении ОРМ, актом проверочной закупки, рапортом об обнаружении признаков преступления, постановлением о предоставлении следователю результатов ОРМ.

Правильность квалификации действий Зайнулиных по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждается как показаниями свидетелей, в том числе Г.Д., А.И., К.А., Б.Л., К.Е. и М.Г., так и письменными материалами дела, в том числе протоколом опознания Зайнулиной Н.В. свидетелем Т.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом личного досмотра Зайнулиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии двух понятых она добровольно выдала из кошелька, находящегося в сумке, два фольгированных свёртка, а из плавок достала и выдала полимерный пакет, в котором находились 29 фольгированных свёртков с порошкообразным веществом светлого цвета, и пояснила, что в данных свёртках находится героин для сбыта, изъятое вещество было упаковано, опечатано; протоколом обыска в квартире Зайнулиных по <адрес>, в ходе которого Зайнулины сообщили, что в квартире имеется принадлежащее им наркотическое средство, Зайнулина Н.В. указала конкретное место, где оно находится и заявила, что оно предназначено для сбыта, а изъятые наркотическое средство, рулон фольги и электронные весы упакованы и опечатаны.

Таким образом, оценив полно собранные по делу доказательства, которые признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Зайнулиных в совершении инкриминируемых им преступлений.

Наказание Зайнулиной Н.В. и Зайнулину В.Р. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, данных о их личностях, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание Зайнулиной Н.В. обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребёнка, занятие общественно-полезным трудом, молодой возраст, её состояние здоровья (холецистит), состояние здоровья ребёнка. Кроме того, судом учтены совершение преступления впервые, положительная характеристика по месту жительства, то обстоятельство, что на учёте у психиатра и нарколога она не состоит.

Отягчающих её наказание обстоятельств судом не установлено, поэтому наказание обоснованно назначено с учётом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом обоснованно применены к Зайнулиной Н.В. положения ч. 2 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, являются несостоятельными.

При назначении наказания Зайнулину В.Р. судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены следующие: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребёнка, занятие общественно-полезным трудом, молодой возраст. Кроме того, судом учтено, что по месту жительства и отбывания предыдущего наказания он характеризуется удовлетворительно, на учёте у психиатра он не состоит, состоит на учёте у нарколога.

В качестве отягчающего его наказание обстоятельство судом обоснованно учтён особо опасный рецидив преступлений, что не позволяет применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правила ч. 2 и ч. 3 ст. 66 УК РФ к Зайнулину В.Р. судом применены.

Кроме того, при назначении наказание Зайнулиной Н.В. и Зайнулину В.Р. суд обоснованно признал исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённых ими преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие у них малолетнего больного ребенка, оставшегося без попечения родителей, нуждающегося в лечении, в связи с чем обоснованно применил к ним правила ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, выводы суда о необходимости назначения наказания Зайнулиной Н.В. и Зайнулину В.Р. в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, изложенные в приговоре, являются обоснованными и мотивированными. Судебная коллегия с этими выводами суда согласна.

Оснований для применения к осуждённым ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ с учётом обстоятельств совершения преступлений и их личностей, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также учитывает, что Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены также изменения в ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которым, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строго наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом размер окончательного наказания не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С учётом указанного, указание о назначении осуждённым окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Таким образом, наказание, назначенное осуждённым Зайнулиным как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соответствует принципу разумности, соразмерно содеянному и их личностям, и чрезмерно суровым не является. Основания для смягчения осуждённым наказания отсутствуют, а доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО37, ФИО38 изменить.

Изменить указание о назначении Зайнулиной Н.Ю. и Зайнулину В.Р. окончательного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ путём частичного сложения назначенных наказаний.

В остальной части приговор в отношении Зайнулиной Н.Ю. и Зайнулина В.Р. оставить без изменения.

Кассационные жалобы осуждённых Зайнулиной Н.Ю. и Зайнулина В.Р. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лазарева О.Н.

Судьи: Кужель Т.В.

Кулябина А.С.