Судья р/с Воробьёва Н.А.
Докладчик Лазарева О.Н. Дело № 22-8086
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Лазаревой О.Н.
судей Кужель Т.В., Кулябиной А.С.,
при секретаре Именитовой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 года кассационные жалобы осуждённого Ласукова Е.В. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Ласукова Е.В., <данные изъяты>, ранее судимый этим же судом<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтён период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С Ласукова Е.В. в пользу ООО "Н.Г." взысканы судебные издержки в размере (...) рублей.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., объяснения осуждённого Ласукова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Нешитова С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ласуков Е.В. осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено судом без проведения судебного следствия, в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Ласуков Е.В. указывает, что судом нарушены требования ст. 314 УК РФ, поскольку ему не была разъяснена сущность постановления приговора без проведения судебного следствия, в связи с чем он был лишён возможности давать в судебном заседании показания по существу предъявленного обвинения.
Указывает также, что признательные показания в ходе предварительного следствия даны им под физическим и психическим давлением со стороны оперативных работников полиции.
Кроме того, полагает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учёл смягчающие его наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, написанную под давлением сотрудников полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей путём возврата похищенного, а также наличие хронических заболеваний (<данные изъяты>), положительные характеристики. Считает, что с учётом указанных обстоятельств суд необоснованно не применил к нему правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, полагает, что суд при назначении наказания не учёл изменения, внесённые Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч. 1 ст. 112 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, улучшающие его положение.
Считает, что судом неправильно определён вид режима исправительного учреждения с учётом наличия в его действиях простого рецидива преступлений, поскольку ранее он был осуждён за умышленное преступление средней тяжести.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лиман Е.И. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Ласукова Е.В. - без удовлетворения.Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований отмены или изменения приговора.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым Ласуков Е.В. полностью согласился и признал свою вину, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Поскольку Ласуков Е.В. на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия потерпевшей и государственного обвинителя обоснованно рассмотрено без проведения судебного следствия, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.
Из материалов дела видно, что вопреки доводам кассационной жалобы, при ознакомлении обвиняемого Ласукова Е.В. с материалами уголовного дела ему была разъяснена суть особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением Данное обстоятельство подтверждается собственноручным заявлением Ласукова Е.В. о том, что сущность особо порядка судебного разбирательства ему понятна, и он желает воспользоваться данным положением при рассмотрении его дела судом (л.д. 153).
Таким образом, судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела С учётом указанного, доводы осуждённого о том, что признательные показания даны под давлением сотрудников полиции, являются несостоятельными и судебной коллегией отклоняются.
Квалификация действиям Ласукова Е.В. дана правильная. Преступление совершено им после вступления в силу Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. После совершения преступления п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не требуется.
Наказание Ласукову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления и данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ласукова Е.В., признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путём возврата похищенного, состояние здоровья (<данные изъяты>).
Как следует из протокола судебного заседания, состояние здоровья осуждённого было предметом тщательного исследования в судебном заседании. Осуждённый Ласуков Е.В. утверждал, что в настоящее время состояние его здоровья нормальное, о том, что у него имеется В. и Г., не заявлял. Со слов осуждённого он состоит на диспансерном учёте с диагнозом <данные изъяты> и проходит курс лечения, что судом учтено при назначении наказания. Доводы осуждённого о наличии у него В. и Г., материалами дела не подтверждается и не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда относительно вида и размера назначенного ему наказания.
Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание Ласукова Е.В. обстоятельства, в том числе состояние его здоровья, а также молодой возраст, положительная характеристика по месту отбывания предыдущего наказания, посредственная характеристика по месту жительства.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ласукова Е.В., с учётом неснятых и непогашенных судимостей обоснованно признан рецидив преступлений. С учётом этого, суд назначил ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не основаны на законе.
При определении Ласукову Е.В. вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы суд правильно исходил из наличия в его действиях особо опасного рецидива, поскольку приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он осуждался за совершение тяжких преступлений и вновь совершил тяжкое преступление. С учётом указанного, вопреки доводам жалобы осуждённого, суд в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ принял правильное решение о необходимости отбывания осуждённым наказания в исправительной колонии особого режима.
Таким образом, справедливость назначенного Ласукову Е.В. наказания никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, а доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Доводы осуждённого о том, что суд при назначении окончательного наказания по ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом разрешаются судом, по месту отбывания наказания осуждённым по его ходатайству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ласукова Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Ласукова Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Лазарева О.Н.
Судьи: Кужель Т.В.
Кулябина А.С.