Судья г/с Корчуганов А.К. Дело № 22-76
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Лазаревой О.Н.,
судей Александровой Л.М., Кужель Т.В.,
при секретаре Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Билык Н.А. на постановление судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по жалобе Нохрина А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нохрин А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершённых в отношении Юргинского отделения № Сбербанка России, незаконным. Просил прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Свои требования мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор с Юргинским ОСБ № на сумму (...) рублей. На момент получения кредита у него было намерение возвратить кредит, так как он неофициально подрабатывал и ожидал получения значительной суммы денег, что позволило бы ему принять меры к погашению кредита. Поскольку умысла на мошеннические действия в отношении Банка у него не было, он сообщил действительные данные о себе и о поручителе. Однако по независящим от него обстоятельством он оказался в тяжёлом материальном положении и не смог погашать кредит. После образования большой задолженности ему было крайне невыгодно её погашать, так как вносимая сумма направлялась бы на погашение пени и процентов, а основной долг оставался бы прежним. По решению Юргинского городского суда сумма задолженности, с которой он полностью согласился, была взыскана с него и поручителя. По возможности он выплачивает денежные средства в счёт погашения долга по решению суда.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе Нохрина А.А. было прекращено в виду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Билык Н.А. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Однако, вопреки требованию уголовно-процессуального закона, ни одно из указанных обстоятельств судом не проверено.
Кроме того, фактически заявителем оспаривалось наличие оснований для возбуждения уголовного дела, а не вопросы его виновности или невиновности в совершении преступления. В связи с этим выводы суда о том, что в случае разрешения доводов заявителя, суд вынужден будет разрешить вопрос о виновности или невиновности лица в совершении преступления и дать правовую оценку его действиям, не соответствуют действительности.
Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 380, 381 УПК РФ.
Прекращая производство по жалобе Нохрина А.А., суд пришёл к выводу о том, что доводы жалобы Нохрина А.А. не могут быть рассмотрены, поскольку они затрагивают существо уголовного дела, и в случае их рассмотрении до окончания предварительного расследования суд вынужден будет разрешить вопрос виновности или невиновности лица, в отношении которого оно возбуждено и дать правовую оценку его действиям.
Кроме того, суд пришёл к выводу, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствуют сведения о том, какие именно действия или решения дознавателя при возбуждении уголовного дела обжалуются заявителем.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона.
По смыслу ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в суд по месту производства предварительного расследования, как способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства.
В постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ правильно указано о том, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Однако фактически судом данные требования уголовно-процессуального закона не выполнены, что повлекло ошибочность вывода суда об отсутствии предмета судебного контроля и необоснованное прекращение производства по жалобе.
Из жалобы Нохрина А.А. следует, что заявитель указывает на несоблюдение требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в частности положений ст. 140, 148 УПК РФ, полагая, что отсутствовали основания к возбуждению уголовного дела, то есть фактические данные, свидетельствующие о наличии в его действиях состава преступления.
Таким образом, как правильно указано в кассационном представлении, фактически заявителем Нохрин А.А. оспаривалось наличие оснований для возбуждения уголовного дела, а не вопросы его виновности или невиновности в совершении преступления. Однако суд необоснованно данные вопросы оставил без внимания, сославшись на то, что до окончания предварительного следствия суд не вправе разрешать вопрос о виновности или невиновности лица в совершении преступления и давать его действиям правовую оценку.
В этой связи постановление судьи подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо проверить имелись ли у дознавателя повод и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст. 140 УПК РФ, а также соблюден ли порядок вынесения данного постановления, предусмотренный ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, правомочно ли лицо, принявшее решение, возбуждать уголовное дело, не имеется ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 380, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе Нохрина А.А. в порядке ч. 1 ст. 159 УК РФ, отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационное представление государственного обвинителя Билык Н.А. удовлетворить.
Председательствующий: Лазарева О.Н.
Судьи: Александрова Л.М.
Кужель Т.В.