Судья Пастухов С.А.
Докладчик Лазарева О.Н. Дело № 22-8315
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Лазаревой О.Н.,
судей Кужель Т.В., Зориной С.А.,
при секретаре Мельникова Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2012 года кассационную жалобу осуждённой Каурдаковой О.М. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Каурдаковой О.М. отказано в восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Каурдакова О.М. осуждена с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Каурдаковой О.М. отказано в восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе осуждённая просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что ходатайство о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания рассмотрено в судебном заседании её отсутствие, в чём усматривает нарушение уголовно-процессуального закона.
Утверждает, что постановление суда основано на выводах суда, не соответствующих фактическим обстоятельствам, а именно о том, что ей в ходе судебного разбирательства были разъяснены положения ст. 259 - 260 УПК РФ. При этом суд необоснованно не принял во внимание её юридическую неграмотность и незнание содержания названных статей.
Кроме того, указывает, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в которой ей письменно разъяснено право на подачу замечаний на протокол судебного заседания в течение 3-х дней, она подписала, не читая.
Также в жалобе Каурдаковой О.М. приводятся доводы, касающиеся несогласия с постановленным в отношении неё приговором суда.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лиман Е.И. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными и просит оставить постановление без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой, судебная коллегия полагает, что оснований отмены или изменения постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ, стороны могут подать замечания на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом.
Как видно из материалов дела Каурдакова О.М. осуждена приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Каурдаковой О.М. заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Ходатайство было удовлетворено, и ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии адвоката Житковой Н.В. была в полном объёме ознакомлена с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в случае необходимости замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение трёх дней со дня ознакомления.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осуждённой было подано заявление о предоставлении ей копии протокола судебного заседания. Данное ходатайство также было удовлетворено, и ДД.ММ.ГГГГ осуждённая получила копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.
ДД.ММ.ГГГГ в дополнении к кассационной жалобе осуждённой были изложены замечания на протокол судебного заседания.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ замечания на протокол судебного заседания оставлены без рассмотрения ввиду пропуска срока на их подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении данного срока.
ДД.ММ.ГГГГ осуждённой было подано ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении указанного срока отказано на том основании, что осуждённой Каурдаковой О.М. в ходе судебного разбирательства положения ст. 259 - 260 УПК РФ были разъяснены, а, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ей письменно разъяснено ограничение срока подачи замечаний на протокол судебного заседания тремя сутками.
Как видно из протокола судебного заседания, все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права подсудимой Каурдаковой О.М. были разъяснены, в том числе положения ст. 259 - 260 УПК РФ, что осуждённая в жалобе не оспаривает. Кроме того, её защиту в судебном заседании осуществлял адвокат. При таких обстоятельствах, доводы осуждённой о юридической неграмотности являются состоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Не являются основанием к отмене постановления суда также доводы осуждённой о том, что расписку ДД.ММ.ГГГГ, в которой ей было разъяснено право на подачу замечаний на протокол судебного заседания в трёхдневный срок, она подписала, не читая.
С учётом всех обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для восстановления срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания не имеется. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённой судом не допущено, поскольку согласно ч. 2 ст. 260 УПК РФ ходатайство о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, по общему правилу, рассматривается в отсутствие лиц, подавших замечания, которые могут быть вызваны в судебное заседание только в необходимых случаях для уточнения их содержания. В данном случае суд обоснованно не усмотрел необходимости в вызове осуждённой.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия осуждённой с постановленным в отношении неё приговором, не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку законность и обоснованность приговора суда, вступившего в законную силу, не является предметом настоящего судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, оснований отмены или изменения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждённой Каурдаковой О.М. отказано в восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой Каурдаковой О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Лазарева О.Н.
Судьи: Кужель Т.В.
Зорина С.А.