Судья р/с Полякова М.А.
Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22К-729
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «27» января 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной Т.Ю.
судей: Уразаевой Л.А., Кулябиной А.С.
секретаря: Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании 27 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Невестенко Т.Н. на постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16 января 2012 года, которым
С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 12 суток, то есть до 19 марта 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., мнение адвоката Невестенко Т.Н., поддержавшей доводы жалобы и мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16 января 2012 года С. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 12 суток, то есть до 19 марта 2012 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Невестенко Т.Н. в защиту интересов С. оспаривает постановление суда и просит его отменить, так как постановление является необъективным, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.
В нарушение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ, суд не проверил данные результатов оперативно-розыскной деятельности. Не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение.
Защитник указывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении С. не было подтверждено документально, и суд необоснованно принял решение, опираясь на документы, которые не имеют юридической силы.
Подчеркивает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, место работы, постоянный доход.
Считает, что суд нарушил требование ст. 97 УПК РФ, поскольку нет оснований, по её мнению, полагать, что С. скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Калякин А.А. просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Антончик Л.А., судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Органами предварительного следствия С. обвиняется в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, то есть по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ.
Не вызывают сомнений у судебной коллегии обоснованность выводов суда о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения ряда следственных действий, причем в постановлении суд указал конкретные следственные действия. Суд правильно считает, что невозможность своевременного окончания предварительного расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей вызвана объективными причинами, указанными в ходатайстве следователя, и конкретизирует свои выводы. Выводы суда подтверждаются материалами дела.
Подтверждаются представленным материалом и выводы суда о достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему С.
Основания, предусмотренные в ч.2 ст.109 УПК РФ как необходимые условия для продления срока содержания под стражей на срок до 3 месяцев 12 суток, усматриваются по данному материалу.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства заместителя руководителя следственного отдела по г. Новокузнецку следственного управления Следственного комитета РФ по КО Мастяева А.В. о продлении срока содержания под стражей в отношении С. на 2 месяца, и при мотивации своих выводов правильно указал, что С. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности; свидетели и потерпевшая по делу дают в отношении него изобличающие показания; С., находясь на свободе, может угрожать свидетелям и потерпевшей с целью заставить их изменить показания, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд также обоснованно указал, что основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились. Также обоснованны выводы суда о том, что изменение С. меры пресечения в виде заключения под стражу на другую, не связанную с лишением свободы, невозможно. Выводы суда и их мотивация со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства убедительны и не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются представленным материалом. А доводы жалобы о том, что судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, а также доводы об отсутствии оснований, указанных в постановлении и предусмотренных ст.97 УПК РФ, необоснованны.
При продлении срока содержания под стражей суд правильно в соответствии с нормами ст.99 УПК РФ указал и учел фактические обстоятельства, тяжесть преступления, все имеющиеся по делу данные личности обвиняемого. Каких-либо дополнительных данных не указано и в жалобе.
Доводы жалобы, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении С. не было подтверждено документально, несостоятельны, были предметом обсуждения судом первой инстанции, полно отмотивированы в промежуточном постановлении суда от 16.01.2012 года, в обжалуемом постановлении и опровергаются представленным материалом, а именно вступившим в законную силу на день вынесения обжалуемого постановления и действующим в настоящее время кассационным определением Кемеровского областного суда от 23.12.2011 года об утверждении избрания меры пресечения С. в виде заключения под стражу с 07.12.2011г. по 19.01.2012г.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в частности ч.1 ст.108 УПК РФ, на что указано в жалобе, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не усматривается.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда и для удовлетворения доводов жалобы судебная коллегия не находит. Поэтому доводы жалобы следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, ст.377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16 января 2012 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. – оставить без изменения, доводы кассационной жалобы адвоката Невестенко Т.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Т.Ю. Першина/
Судьи: /подписи/ /Л.А.Уразаева/
/А.С.Кулябина/