Судья р/с Шандров Д.В. Дело № 22К-8418
Докладчик Першина Т.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «03» января 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной Т.Ю.
судей Арикайнена О.Ф., Лазаревой О.Н.
с участием прокурора Антончик Л.А.
с участием адвоката Каплановой В.О.
при секретаре Алёхиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого О., адвоката Кулькова В.А. в защиту интересов обвиняемого О., на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 19.12.2011г., которым в отношении
О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 23 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 01.02.2012г. с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав мнение обвиняемого О., адвоката Каплановой В.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Антончик Л.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, доводы жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.12.2011г. О. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 23 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 01.02.2012г. с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.
В кассационной жалобе обвиняемый О. просит отменить постановление, считая его незаконным. Считает, что суд не оценил факт отсутствия события преступления и состава преступления. Также заявленное в судебном заседании ходатайство о допуске в качестве общественного защитника Т. не разрешено, в постановлении и протоколе судебного заседания отсутствуют результаты рассмотрения ходатайства.
В кассационной жалобе адвокат Кульков В.А. в защиту интересов обвиняемого О. просит признать незаконным и отменить постановление, отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей. Не согласен с указанием суда в постановлении на объективность продления срока содержания под стражей.
Полагает, что у суда имелись основания для изменения меры на более мягкую, поскольку изменились основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения (изменились характеристики О., учтено наличие несовершеннолетнего ребенка, все свидетели и обвиняемые были допрошены до 02.08.2011г.).
Полагает, что не нашли подтверждения указанные судом основания при решении вопроса о продлении меры пресечения: может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Отсутствует событие преступления по ст. 126 УК РФ.
Не согласен с выводами суда в постановлении об особой сложности дела.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства о допуске общественного защитника незаконен, постановление в материалах дела отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Антончик Л.А., судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Органами предварительного следствия О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «ж» ч.2 ст.126 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 08.07.2011г. по признакам преступления, предусмотренного пп.«а», «ж» ч.2 ст.126 УК РФ.
01.08.2011г. О. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
02.08.2011г. О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «ж» ч.2 ст.126 УК РФ.
03.08.2011г. О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
01.08.2011г. срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 08.10.2011г.
19.09.2011г. срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 08.01.2012г.
14.12.2011г. срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев, то есть до 08.04.2012г.
В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Не вызывают сомнений у судебной коллегии обоснованность выводов суда о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения ряда следственных действий.
Суд правильно считает, что невозможность своевременного окончания предварительного расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей вызвана объективными причинами, указанными в ходатайстве следователя. Выводы суда подтверждаются материалами дела.
Основания, предусмотренные в ч.2 ст.109 УПК РФ как необходимые условия для продления срока содержания под стражей на срок до 6 месяцев, усматриваются по данному материалу.
При продлении срока содержания под стражей суд правильно в соответствии с нормами ст.99 УПК РФ указал и учел фактические обстоятельства, тяжесть преступления, все имеющиеся по делу данные личности обвиняемого (нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, характеризуется положительно, является волонтером, не имеет регистрации в г. Кемерово и Кемеровской области, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы) и пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.
Поэтому судебная коллегия полагает, что при рассмотрении в судебном заседании вопроса о продлении срока содержания под стражей судом обоснованно признано, что обстоятельства, на основании которых в отношении О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Доводы жалоб об отказе суда в удовлетворении ходатайства о допуске общественного защитника, несостоятельны. Согласно протокола судебного заседания (л.д. 125-126) заявленное ходатайство обвиняемого О. о допуске в качестве общественного защитника Т. обсуждалось, постановление оглашено. Материалы дела содержат постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 19.12.2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого О. о предоставлении ему общественного защитника (л.д. 117-118).
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении О. не усматривается.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда и для удовлетворения доводов жалоб судебная коллегия не находит. Поэтому доводы жалоб следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, ст.377, ст.378, п.2 ч.1 ст.379, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 19.12.2011г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О. – оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого О., адвоката Кулькова В.А. в защиту интересов обвиняемого О. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Т.Ю. Першина/
Судьи: /подписи/ /О.Ф. Арикайнен/
/О.Н. Лазарева/