Публикация.

Судья р/с Трушина С.А.

Докладчик: Першина Т.Ю. Дело № 22- 56

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово «31» января 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Першиной Т.Ю.

судей: Уразаевой Л.А., Куртуковой В.В.

при секретаре: Михайловой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2012 года кассационную жалобу и дополнения к жалобе осужденного Сидельникова А.А. на приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2011 года, которым

Сидельников А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

1)24.09.3003 года Тайгинским городским судом Кемеровской области по п.п. «в, д» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

2)19.04.2004 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Тайга Кемеровской области по ст. ст. 112 ч. 1, 119, 69 ч. 2 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ не отбытое наказание частично присоединено к вновь назначенному, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;

3)03.02.2005 года Тайгинским городским судом Кемеровской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 150 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «а, б», 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 19.04.2004 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 14.11.2006 года постановлением Юргинского городского суда от 10.06.2006 года на 2 года 4 месяца 13 дней;

4)27.03.2008 года Тайгинским городским судом по ст. 158 ч. 2, п.п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 03.02.2005 года, окончательно назначено 2 ода 6 месяцев лишения свободы; освобожден 24.09.2010 года по отбытию срока наказания,

осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 64 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 19 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав объяснения осужденного Сидельникова А.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., отозвавшей кассационное представление и полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сидельников А.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшей ФИО6;

-осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, в отношении потерпевших ФИО8, ФИО7;

Указанные преступления совершены 06.08.2011 года, и два преступления 19.08.2011 года соответственно в г. Тайге Кемеровской области.

Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания прокурором по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Александровой И.В. с согласия и.о. прокурора г. Тайги.

В кассационной жалобе осужденный Сидельников А.А. с приговором суда не согласен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по совершению им преступления от 19.08.2011 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО8

В жалобе указывает, что квалифицирующий признак» незаконное проникновение в помещение» вменен ему необоснованно, поскольку в киоск он не проникал, так как дверь киоска, куда он вошел, была открыта, и я зайдя в него вежливо спросил ручку и листок бумаги записать фамилию хозяина киоска. Это подтвердила потерпевшая ФИО8 в судебном заседании.

Кроме того, не согласен с квалифицирующим признаком «с применением предмета в качестве оружия» по этому же преступлению. Указывает, что из пакета торчала палка, и насилия к потерпевшей он не применял. Считает, что его действия по указанному эпизоду следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Сидельников А.А. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия между описательной и мотивировочной частью приговора.

В описательно- резолютивной части приговора следует, что Сидельников А.А. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия по преступлению в отношении потерпевшей ФИО6

На листе приговора № 3 суд указал, что Сидельников А.А., применяя имеющийся при себе нож в качестве оружия, приставил его к животу ФИО22 и сказал, что ударит им потерпевшую, то есть угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

На листе приговора № 8 в показаниях ФИО6 указал, что Сидельников А.А. «достал из кармана нож, приставил его к животу и сказал, чтобы она отошла, а то будет хуже».

В мотивировочной части приговора на листе № 9 суд в показаниях ФИО6 указал, что «в дом проник знакомый жены по имени Анатолий, угрожая ножом, похитил электродрель». Однако в судебном заседании муж потерпевшей показал, что со слов жены ему известно, что Сидельников А.А. нож приставлял к её животу. Согласно показаниям в приговоре свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что Сидельников А.А «угрожая ФИО23 ножом, похитил дрель».

Из вышеприведенных показаний свидетелей следует, что он лишь демонстрировал нож потерпевшей, о чем они говорят в своих показаниях, не намереваясь применить его для причинения ей телесных повреждений, и никакого насилия к ней не применял.

Поэтому считает, что действия Сидельникова А.А. по преступлению 19.08.2011 года следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, на листе № 6 приговора суда в подтверждение его вины суд сослался на его показания на предварительном следствии, но не указал номер листа дела, на котором эти показания изложены.

просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы Сидельникова А.А. государственный обвинитель Семерук Г.С. просит приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2011 года в отношении осужденного отменить по доводам представления прокурора, кассационные жалобы Сидельникова А.А. по преступлению в отношении ФИО8 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе, выслушав объяснения осужденного Сидельникова А.А. и заслушав мнение прокурора Александровой И.В., судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы и дополнения к ней – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Сидельникова А.А. в совершении вмененных преступлений правильны, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, и соответствуют материалам дела.

Суд обоснованно в подтверждение вины Сидельникова А.А. указал показания самого осужденного, показания потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО8, показания свидетелей и сослался на письменные материалы дела, в том числе на протоколы осмотра, протокол явки с повинной, протокол очной ставки между ФИО6 и Сидельниковым А.А. и другие, содержание которых указано в приговоре.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, обоснованно и полно дал им оценку, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установив фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении вмененных ему преступлений по приговору и квалификации его действий.

Так, действия Сидельникова А.А. от 06.08.2011 года в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО13 правильно квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в сумме 3100 рублей. Виновность и квалификация по данному преступлению не оспариваются в жалобе осужденного. Поэтому в соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ судебная коллегия, рассматривая уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора в той части, в которой оно обжаловано, то есть в пределах доводов жалобы.

Действия Сидельникова А.А. от 19.08.2011 года в отношении потерпевшей ФИО6 обоснованно расценены как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшей и квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.

Сам факт нападения на потерпевшую ФИО15 с корыстной целью хищения её имущества осужденный не оспаривает. А оспариваемый им квалифицирующий признак – применение предметов, используемых в качестве оружия, по мнению судебной коллегии, нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем подробно, со ссылкой на показания участников судебного процесса и письменные материалы по делу (протокол осмотра ножа) указал в приговоре суд, с выводами которого нет оснований не согласиться.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что в процессе завладения имуществом, подсудимым к животу потерпевшей ФИО6 был приставлен нож, высказана угроза его применения. Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд правильно, с учетом конкретных обстоятельств по делу, указал, что подсудимым были совершены действия, свидетельствующие о реальном применении ножа, а именно то, что подсудимый приставил нож к животу потерпевшей, высказывая при этом угрозу, т.е. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что квалифицирующий признак разбоя — с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашел подтверждение в ходе судебного следствия. Поэтому доводы жалобы в части неправильного применения уголовного закона, а именно исключения указанного выше данного квалифицирующего признака из обвинения и переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.162 УК РФ, не подлежат удовлетворению.

Судом правильно указано, что ножом, который находился в руках подсудимого и был приставлен к животу потерпевшей, мог быть причинен вред здоровью, опасный для жизни и здоровья потерпевшей, и что потерпевшая обоснованно реально воспринимала угрозу применения насилия, так как действия Сидельникова А.А.создавали непосредственную опасность для её жизни и здоровья. При этом суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО16, данными протокола осмотра ножа, и положил их в основу приговору, а показания подсудимого в части его действий ножом расценил как способ защиты.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, также не нашли своего подтверждения, поскольку в указании действий Сидельникова А.А. в описательно-мотивировочной части, что он, «применяя имеющийся при себе нож в качестве оружия, приставил его к животу ФИО6 и сказал, что ударит им потерпевшую», и в показаниях самой потерпевшей ФИО6, что Сидельников А.А. «достал из кармана нож, приставил его к животу и сказал, чтобы она отошла, а то будет хуже», не усматривается существенных противоречий, могущих повлиять на выводы суда о наличности в действиях подсудимого угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. А о действиях подсудимым ножом «приставил к ножу» указано одинаково.

Применение насилия в отношении потерпевшей ФИО6 Сидельникову А.А. не вменено, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

В подтверждение вины подсудимого судом обоснованно указаны его показания на предварительном следствии, изложенные на л.д.27-29, 172-174,221-222, что следует из их содержания согласно приговору, поскольку данные показания были оглашены в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ (л.д.305). Неуказание в приговоре номера листов дела, на котором эти показания изложены, на что указано в жалобе, никаким образом не влияет на законность и обоснованность выводов суда и приговора.

Не вызывает сомнения правильность квалификации действий осужденного Сидельникова А.А. от 19.08.2011 года в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО7 по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

В своей кассационной жалобе Сидельникова А.А указывает, что его действия по данному эпизоду должны быть квалифицированы судом по ст. 162 ч. 1 УК РФ или как грабеж, так как он применял для совершения преступления палку, находящуюся в черном пакете, то есть пользовался не оружием, а его имитацией. Данный довод несостоятелен, так как при предъявлении обвинения Сидельникову А.А. по данному эпизоду не вменялся квалифицирующий признак «применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия».

Доводы Сидельникова А.А. в кассационной жалобе, что судом по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7 и ФИО8 незаконно вменен квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» является необоснованным. Как установлено по материалам дела, ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, ему принадлежит киоск по <адрес> в г.Тайге, в котором осуществляется торговля продуктами питания, хранение их в киоске, т.е. киоск является помещением. Потерпевшая ФИО8 показала, что она временно приоткрыла дверь киоска, когда подошел Сидельников А.А., она закрыла дверь и открыла окно, из которого подается товар покупателям, Сидельников А.А. представился работником горэлектросети, сказал, что ему надо проверить показания счетчика, на что она объяснила ему, что счетчик находиться на улице, после чего Сидельников А.А. отошел, и когда она вновь приоткрыла дверь, Сидельников А.А. вновь подошел к двери и встал в дверном проеме, она не смогла закрыть дверь и сказала ему, что в киоск заходить нельзя, попыталась оттолкнуть его, замахнулась на него, но Сидельников А.А. сказал, что знает, что нельзя заходить в киоск и крикнул, чтобы она падала на пол. Исходя из данных показаний потерпевшей ФИО8, которые судом правильно оценены как достоверные и положены в основу приговора, а показания подсудимого оценены как способ защиты, следует, что вторжение Сидельникова А.А. в помещение – киоск произведено с целью разбоя, против воли потерпевшей, а тот факт, что дверь в киоск на момент совершения осужденным преступления была открыта, не имеет значения для квалификации его действий. Показания подсудимого, что он зашел в киоск спросить ручку и листок бумаги, чтобы записать фамилию хозяина киоска, опровергаются приведенными показаниями потерпевшей ФИО8, оценка которым дана в определении.

Поэтому все доводы жалобы, касающиеся обоих преступлений от 19.08.2011 года, не нашли своего подтверждения по материалам уголовного дела, в связи с чем не усматривается оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

Наказание осужденному Сидельникову А.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования закона ст.60-61 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены и достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.6 УК РФ не нарушены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Сидельникова А.А., как в части виновности и квалификации его действий, так и в части назначенного судом наказания, не имеется. А доводы жалобы и дополнения к ней осужденного – необоснованны.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377- 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2011 года в отношении Сидельникова А.А. оставить без изменения, доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе осужденного Сидельникова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ /Т.Ю. Першина/

Судьи: /подписи/ /Уразаева Л.А./

/Куртукова В.В./