Судья: Макушенко М.Ф.
Докладчик: Парамонова Т.А. Дело № 22-460/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 января 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Парамоновой Т.А.
Судей Ульянюк В.И.и Корневой Л.И.
При секретаре: Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 января 2012г. кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 октября 2011г., которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осуждён:
- по ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ неотбытое наказание частично присоединено к назначенному наказанию и окончательно назначено в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания определен с 04.08.2011г.
Взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
ФИО2, <данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден:
- по ст. 64 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания определен с 04.08.2011г.
Взысканы с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
По делу также осужден ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., осужденных ФИО1, ФИО2 (система видеоконференц-связи), адвоката Ляпустина М.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Антончик Л.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в <адрес> муниципального района <адрес> в период с 05-15 по 06-00 час. ДД.ММ.ГГГГ при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор отменить по следующим обстоятельствам.
Так, осужденный в жалобе указывает на то, что в ходе предварительного следствия его показания были получены с нарушением ст. 173 п.5, 75, 47 п.5, 187 УПК РФ и потому не должны были использованы судом в качестве доказательств. Он заявлял ходатайство о признании этих показаний недопустимыми доказательствами, однако суд данное ходатайство не удовлетворил и не приобщил к материалам дела.
Также указывает, что в ходе предварительного следствия на него было оказано давление со стороны оперативных работников Сельского отдела <адрес>, а следователь Мушина обещала на «правильные» показания определить меру пресечения - подписку о невыезде. Указывает о том. что на предварительном следствии не была проведена очная ставка с осужденным ФИО2 и ФИО3.
Считает необоснованно ему было отказано в суде в удовлетворении его ходатайств о допросе дополнительного свидетеля и о прослушивании звуковой записи. Обращает внимание на противоречивость его показаний и показаний ФИО3 и ФИО2.
В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить.
Оспаривает квалификацию и указывает, что он проник в дом потерпевших путем свободного доступа. Считает, что квалифицирующий признак разбоя «с применением насилия не опасным для жизни и здоровья» не доказан.
Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, а объяснения на предварительном следствии давал под физическим и психологическим давлением оперативных работников и уже готовым показаниям оперативных работников. Указывает, что все побои зафиксированы медицинскими работниками СИЗО №1г. <адрес> Первоначальные показания не являются достоверными, так как не были разъяснены его права, и показания давал без защитника.
Просит его действия квалифицировать по ст. 64 УК РФ.
В возражении на кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 государственный обвинитель Шевяко Д.А. просит кассационные жалобы осужденных оставить – без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления установлена судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ.
Судом приняты во внимание показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, ФИО3 в ходе предварительного расследования как доказательства по делу, показания потерпевших ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах совершенного преступления, показания свидетелей, письменные доказательства: заключение СМЭ, протоколы опознания, протоколы проверки показаний обвиняемых на месте, осмотра места происшествия, протоколы выемки и др.
Судом в приговоре приведены мотивы, по которым показания подсудимых в судебном заседании, частично отрицавших свою вину, не приняты в качестве доказательств и указано что суд отдает предпочтение показаниям подсудимых в ходе следствия при допросе в качестве обвиняемых, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они допрошены в присутствии адвокатов, им разъяснено право давать показания и возможность отказа от дачи показаний, им разъяснено, что полученные показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по делу даже при последующем отказе от них.
При подобном разъяснении прав обвиняемых ФИО1(л.д. 6-12 т.2), ФИО2 (л.д. 183-189 т.1), ФИО3 (л.д.72-78 т.2) вину по предъявленному им обвинению признали полностью и показали, что ФИО3 предложил завладеть имуществом ФИО10 и его девушки, все согласились, по предложению ФИО1 были взяты ножи для того, чтобы испугать потерпевших и угрожать ими для облегчения завладения имуществом, при сопротивлении со стороны потерпевших, договорились о применении насилия, в том числе, применении ножей и возможном причинении телесных повреждений. Подсудимые подробно излагали обстоятельства совершенного преступления, нанесения ударов потерпевшему ФИО10, предъявления требований о передаче имущества, отыскания имущества, использование ФИО1 и ФИО3 ножей для угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, когда у потерпевшего ФИО10 имелись основания опасаться применения такового насилия, применение ФИО1 ножа и нанесение им удара ФИО10 в левую ногу, завладении имуществом ФИО12 на сумму <данные изъяты> рублей, имуществом ФИО10 и ФИО11
Указанные при допросе обстоятельства совершения преступления ФИО1 и ФИО2 подтвердили при проверке их показаний на месте (т.1 л.д. 166-171, 226-232) в присутствии адвокатов и потерпевших. Данные доказательства были исследованы в судебном заседании и приведены также в приговоре.
Судебная коллегия считает, что судом на основе совокупности допустимых и относимых доказательств были правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно признал их достаточными для вывода о виновности подсудимых и правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по ст. 162 ч.3 УК РФ.
Судом правильно квалифицированы действия подсудимых как разбой с незаконным проникновением в жилище, поскольку из показаний подсудимых и потерпевшего ФИО10 видно, что когда подсудимые пришли к дому потерпевших, то ФИО10 открыл дверь, но пускать их не хотел, тогда они придержали открытую дверь и втолкнули ФИО10 в дом, и ФИО3 закрыл входную дверь. В руках у них были ножи, и ФИО10 сильно испугался их. Указанные обстоятельства свидетельствуют о проникновении в жилище потерпевших с целью совершения преступления, вопреки воле потерпевшего и обоснованно судом оценены как незаконное проникновение в жилище.
Действия подсудимых обоснованно судом оценены как совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия с применением предметов, используемых в качестве оружия.
По заключению СМЭ потерпевшему ФИО10 были причинены колото-резаная рана левой голени, расценивающаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, поверхностная рана правой кисти, которая образовалась от однократного воздействия предмета, имеющего острый режущий край или режущую кромку, поверхностная ушибленная рана нижней губы, кровоподтеки лобной области, шеи, расценивающиеся как повреждения, не причинившее вред здоровью. В связи с совершением преступления группой лиц по предварительному сговору действия подсудимого ФИО2 также квалифицируются как разбой, а доводы кассационной жалобы, что действия ФИО2 должны квалифицироваться как грабеж, несостоятельны и противоречат материалам дела, исследованным доказательствам и не основаны на требованиях уголовного закона.
Судом при оценке доказательств указано, что они не содержат существенных противоречий, показания подсудимых на следствии и потерпевших об обстоятельствах совершенного преступления, последовательны и взаимно дополняют друг друга.
Данный вывод суда является обоснованным, а довод кассационной жалобы осужденного ФИО1 о противоречивости показаний подсудимых, оставленных без внимания суда, нельзя признать обоснованным, т.к. он противоречит фактическим обстоятельствам.
В ходе расследования дела показания обвиняемых об обстоятельствах совершенного ими преступления не содержат противоречий, проведение тех или иных следственных действий входе расследования дела определяется следователем, в связи с чем, указание в жалобе на не проведение следователем очной ставки между обвиняемыми, не влияет на оценку судом имеющихся доказательств, более того, в судебном заседании права подсудимых на выяснение тех или иных обстоятельств, в том числе и задавать друг другу вопросы, не были нарушены.
Судом проверялись доводы обвиняемых ФИО1 и ФИО2 об оказанном на них давлении при допросах в качестве обвиняемых в ходе расследования дела, и суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку им оказывалась юридическая помощь адвокатами, замечаний на протоколы допроса не приносили, жалоб на недозволенные методы со стороны оперативных сотрудников не подавалось. Доводы жалоб об оказанном давлении носят общий характер, не конкретизированы. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для критической оценки показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 на следствии. Указанные показания ФИО1 и ФИО2 получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому считать их недопустимыми доказательствами, как об этом указано в кассационных жалобах, оснований не имеется. Судом как доказательства приняты показания ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого, объяснения, о чем указано в жалобе, суд не использовал в качестве доказательств. При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 участвовал адвокат, что отражено в протоколе, поэтому доводы об отсутствии адвоката нельзя признать состоятельными. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующие о наличии у ФИО2 следов оказанного физического воздействия при допросе со стороны оперативных работников или следователя, о чем указано в кассационной жалобе. Более того, в материалах дела имеется ответ и.о. зам. начальника по ЛПР СИЗО № (л.д. 375 т.2) заключение по материалам служебной проверки (л.д. 376-377 т.2) от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в жалобах доводам о имевшем месте насилии к ФИО1 и ФИО2 при получении показаний в ходе расследования дела, справка фельдшера СИЗО №, свидетельствующие о том, что при поступлении в СИЗО № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ жалоб на здоровье не предъявляли, телесных повреждений не было, в период содержания в СИЗО за медицинской помощью не обращались. При таких обстоятельствах доводы жалоб об оказанном на ФИО1 и ФИО2 физическом давлении несостоятельны.
Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде в той части, что ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО13, поскольку в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ то или иное ходатайство подлежит разрешению судом с учетом влияния на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного обвинения, оно должно быть обоснованно. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что указанный свидетель очевидцем совершения преступления не была, ходатайство подсудимого не мотивировано и достаточных оснований для его удовлетворения не приведено. Иных ходатайств подсудимым ФИО1 не было заявлено.
Таким образом, приговор в части доказанности вин, квалификации действий ФИО1 и ФИО2 является законным и обоснованным, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона.
Справедливым является и приговор в части назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания.
Наказание обоим осужденным назначено судом соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Суд усмотрел основания для применения ч. 3 ст. 162 УК РФ. По размеру наказание ФИО1 и ФИО2 назначено соразмерно содеянному, данным о личности осужденных и является справедливым.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и отклоняет доводы кассационных жалоб в связи с их необоснованностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 октября 2011г. в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.А.Парамонова
Судьи: подписи Л.И.Корнева
В.И.Ульянюк
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова