Судья г/с Калинко А.В. 22-508
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 02 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Березутской Н.В.
судей – Зиновьева К.В. и Нецветаевой О.Г.
с участием секретаря судебного заседания – Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 02 февраля 2012 года кассационную жалобу осуждённого Хлопцева С.А. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2011 года, которым
Хлопцеву С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы осуждённого – отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённому Хлопцеву С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции указал, что осуждённый Хлопцев С.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку на протяжении всего срока отбывания наказания не в полной мере встал на путь исправления.
В кассационной жалобе осуждённый Хлопцев С.А. просит постановление отменить.
Указывает на то, что повторно писать заявление о трудоустройстве в ЛИУ-16 писать не стал, так как ранее уже писал и трудоустроен не был.
Все проводимые в колонии мероприятия посещал, является верующим человеком – христианином, администрация поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении и, что выводы суда не основаны на материалах.
Суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, так как в судебном заседании не принимал участие прокурор и нарушено его право на защиту, поскольку не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса о применении условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания судом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием осуждённым необходимой части наказания, в соответствие с ч.ч.3 и 4 ст. 79 УК РФ, но и вопросы исправления осуждённого, нуждается он либо нет в дальнейшем отбывании назначенного наказания, принимая во внимание поведение осуждённого на всем протяжении отбывания наказания, соблюдения установленного режима, отношение к труду, данные, характеризующие его личность, характер допущенных нарушений, стремление осуждённого возместить материальный ущерб, его отношение к содеянному и т.д.
Отказав в условно-досрочном освобождении осуждённому Хлопцеву, суд данные требования закона выполнил в полном объеме.
Так, суд свой вывод мотивировал тем, что, осуждённый Хлопцев инициативу к трудоустройство не проявлял, каких-либо мер, свидетельствующих о своём исправлении не принимал, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
При этом судебная коллегия учитывает установленные судом обстоятельства, а именно то, что осуждённый за весь период отбытия наказания не имеет поощрений (л.д. 5), кроме того, инициативу по трудоустройству не проявил (л.д. 4).
Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый Хлопцев не в полной мере предпринимал за весь период отбытия наказания действия, свидетельствующие о его стремлении к исправлению, следовательно, условно-досрочное освобождение осуждённого, при таких обстоятельствах, преждевременно, а доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, несмотря на отсутствие взысканий и мнение администрации колонии.
Отбытие осуждённым установленной законом части наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого.
При таких обстоятельствах, суд, давая оценку поведению осуждённого Хлопцева, обоснованно пришел к выводу, что осуждённый на протяжении всего срока отбывания наказания не в полной мере встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту – несостоятельны, поскольку Хлопцев участвовал при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако в ходе судебного заседания от 14.10.2011г. каких-либо ходатайств, в том числе и об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью подготовки к судебному процессу, не заявлял (л.д.17-18). Осуждённому были разъяснены процессуальный права, предусмотренные ст.ст. 399, 401 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, которые ему были понятны, после разъяснения которых, он также никаких ходатайств не заявлял (л.д. 17). В установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания не подавал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушений права на защиту, поскольку осужденный участвовал в судебном заседании, процессуальные права ему разъяснялись и были ему понятны и от реализации которых, он добровольно сам отказался.
То обстоятельство, что в судебном заседании не принимал участие прокурор, не является основанием для вмешательства в судебное решение, поскольку суд надлежащим образом, своевременно известил прокурора о месте и времени рассмотрения данного материала, однако к назначенному времени прокурор в судебное заседание не явился. Согласно же требованиям ст. 399 ч.6 УПК РФ, рассмотрение данных ходатайств осужденных не содержит требований обязательного участия прокурора по делам данной категории, а кроме того, осуждённый не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с неявкой прокурора. То, что местом рассмотрения материала был кабинет в местах лишения свободы, а не здание суда, никоем образом не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного судом наказания, является правильным.
Руководствуясь ст., ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2011 года в отношении Хлопцева С. А., оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Хлопцева С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Березутская
Судьи: К.В. Зиновьев
О.Г. Нецветаева
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская