Судья: Бородина Т.Г.
Докладчик Парамонова Т.А. Дело № 22-13/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 02 февраля 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Парамоновой Т.А.
Судей: Першиной Т.Ю. и Абзаловой Т.В.
При секретаре: Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2012г. кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2011г., которым
ФИО1, <данные изъяты>
Осужден:
- по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 16.07.2010г.) к 4 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 26.09.2010г.) к 4 годам лишения свободы;
- по ч.5 ст. 33 – ч.3 ст. 30 –ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания определен с 16 ноября 2011 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04.11.2010г. по 15.11.2011г. включительно.
Признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «б» ч.2 ст. 228.1 УКК РФ и оправдан в связи с непричастностью к совершению данного преступления.
Взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> коп. и в сумме <данные изъяты>
По делу также осужден ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 228.1, ч.5 ст. 33-ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор в отношении ФИО2 не обжалован.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., адвоката Ваганову А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившей учесть, что ФИО1 ранее не судим, прокурора Лебедеву Т.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Приговором суда ФИО1 осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – героин массой 0,329 гр. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОРМ «проверочная закупка» и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 массой 0,047 гр., в ходе ОРМ «проверочная закупка»
ФИО1 и ФИО2 осуждены за пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств - героина без цели сбыта в крупном размере, в ходе ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ
Также ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку наркотических средств – героина массой не менее 4,425 гр. без цели сбыта в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ
Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением.
Считает, что ни стороной обвинения, ни судом не было представлено доказательств того, что именно он, а не кто-нибудь другой, сбыл Бородину наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ
Указывает, что именно свидетель ФИО7 склонил его к совершению данного преступления и считает данного свидетеля подстрекателем в совершении преступления, а судом данное обстоятельство не принято во внимание.
Также по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ считает, что ни стороной обвинения, ни судом не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих, что именно он сбыл наркотическое средство ФИО2. Считает, что ФИО2 с целью облегчить свою участь написал явку с повинной, дал не достоверные показания, которые легли в основу приговора. Также считает, что по данному эпизоду ФИО2 склонил его к совершению преступления, что подтверждается свидетелями ФИО12, ФИО8 Его действиями не был причинен вред обществу, поскольку он помогал страдающему наркоману в приобретении наркотиков.
Считает, что его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ должны квалифицироваться по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 228 УК РФ, как единое продолжаемое преступление.
Также просит снизить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения.
В возражение на кассационную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Калашников С.А. просит кассационную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменений.
Судебная коллегия, проверив дело, обсудив доводы жалобы, находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.
Вина ФИО1 в совершении преступлений установлена судом на основе совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, при их надлежащей оценке.
Так, по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 установлена на основе показаний свидетеля ФИО7 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности приобрел у ФИО1 полимерный пакет с наркотическим веществом - героином за <данные изъяты> рублей у кафе «<данные изъяты>» недалеко от <адрес>, с данными наркотиками он на машине под управлением ФИО10 приехал в <адрес>, но был остановлен сотрудниками милиции и при досмотре наркотики изъяты; свидетеля ФИО10 об обстоятельствах встречи ФИО7 с незнакомым человеком у кафе «<данные изъяты>»; свидетеля ФИО8, что при досмотре и изъятии у ФИО7 наркотических средств тот пояснил, что приобрел героин у ФИО1, назвав его «<данные изъяты>»; опознания ФИО7 ФИО1 как «<данные изъяты>», у которого он приобрел наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ у кафе «<данные изъяты>»; заключением химической экспертизы и др.
Показания подсудимого ФИО1 о не совершении им данного преступления получили оценку в приговоре и приведены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований не доверять показаниям ФИО7 не имеется, оснований у ФИО7 для оговора ФИО1 не установлено.
Судом действиям ФИО1 в этой части дана правильная квалификация по ст. 30 ч.3-228-1 ч.1 УК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления в рамках предъявленного обвинения.
Оспаривая доказанность вины по данному событию в кассационной жалобе, осужденный ФИО1 одновременно указывает о том, что ФИО7 склонил его к совершению данного преступления и ФИО7 является подстрекателем. Судебная коллегия считает, что отсутствуют обстоятельства, исключающие уголовную ответственность ФИО1 за совершение данного преступления, в реализацию договоренности о сбыте наркотических средств ФИО1 сбыл наркотические средства ФИО7, доказательств вынужденности сбыта наркотических средств осужденным, не имеется.
По событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 в сбыте наркотических средств – героина массой 0,047 гр. ФИО2 установлена показаниями подсудимого ФИО2 о приобретении им у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей героина у кафе «<данные изъяты>», ездил он туда на машине под управлением ФИО11, а ДД.ММ.ГГГГ он продал наркотическое средство ФИО27 свидетеля ФИО11, видевшего, что ФИО2 разговаривал с мужчиной, которого он знает как «<данные изъяты>», затем этот мужчина ушел в сторону леса и, вернувшись минут через 20, что-то передал ФИО2, после чего они уехали; свидетелей ФИО12, ФИО27 о приобретении у ФИО2 наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в ходе «проверочной закупки», заключением химической экспертизы, протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, явки с повинной ФИО2 и др.
Судебная коллегия считает, что судом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 30 ч.3-228-1 ч.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств (в рамках предъявленного обвинения).
Доводы ФИО1 в суде, отрицавшего вины в совершении данного преступления, обоснованно не приняты судом как доказательства, поскольку они опровергаются совокупностью иных, приведенных в приговоре доказательств, полученных и проверенных судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Приведенная в приговоре совокупность доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО1
Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 склонял его к совершению преступления, противоречат имеющимся доказательствам. Показания свидетелей ФИО12 о приобретении им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 наркотических средств и видевших тогда же у кафе «<данные изъяты>» ФИО2, отходившего от ФИО1, и свидетеля ФИО8 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «проверочная закупка» с приобретением ФИО27 у ФИО2 наркотических средств, не могут рассматриваться как доказательства склонения ФИО1 к совершению данного преступления со стороны ФИО2.
ФИО2 написана явка с повинной по обстоятельствам сбыта им наркотических средств ФИО27 за приобретение им наркотических средств у ФИО1 ФИО2 не привлечен к уголовной ответственности, поэтому имеющаяся явка с повинной не может рассматриваться как оговор со стороны ФИО2 осужденного ФИО1 с целью облегчения участи ФИО2.
Действия ФИО1 по событиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы судом как самостоятельные преступления, доказательств данных действий как единого продолжаемого преступления не имеется.
По обоим событиям преступлений со стороны ФИО1 имел место сбыт наркотических средств (передача им наркотиков и получение при этом от покупателя денег), поэтому доводы кассационной жалобы о необходимости по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалификации его действий по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 228 УК РФ, как единого продолжаемого преступления, нельзя признать состоятельными, поскольку не основаны на доказательствах, они свидетельствуют о сбыте наркотических средств, а не о посредничестве в покушении на сбыт и посредничестве в покушении на приобретение наркотических средств.
Приговор в части осуждения по событиям преступлений от ДД.ММ.ГГГГ в кассационной жалобе не оспаривается.
Судебная коллегия считает, что наказание ФИО1 назначено с соблюдением ст. 6, 61 УК РФ.
Из приговора видно, что суд, назначая наказание ФИО1, указал, что принимается во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства (частичное признание вины). Совершение преступления впервые и отсутствие судимости, не является безусловно обстоятельством, смягчающим наказание, судом данные обстоятельства не признаны смягчающим наказание.
По размеру назначенное наказание как по составам преступлений, так и по совокупности преступлений назначено соразмерно содеянному, данным о личности и является справедливым, по оспариваемым составам преступлений наказание ФИО1 назначено в размере минимальной санкции ст. 228-1 ч.1 УК РФ. Оснований для сокращения наказания не имеется. В кассационной жалобе не приведено фактически оснований для сокращения наказания и не указано, какие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом оставлены без внимания.
ФИО1 судом обоснованно назначена для отбывания наказания исправительная колония общего режима в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ в связи с осуждением ФИО1 за совершение тяжких преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2011. в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.А.Парамонова
Судьи: подписи Т.В.Абзалова
Т.Ю.Першина
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова