Судья: Щербинин А.П.
Докладчик: Парамонова Т.А. Дело № 22К-808
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 27 января 2012года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Парамоновой Т.А.
Судей: Федусовой Е.А. и Орловой О.В.
При секретаре: Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании 27 января 2012 года кассационное представление прокурора района Душина М.С. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 05 января 2012 года,
которым
следователю СО по г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области Мамедову Р.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., прокурора Суховеевой Н.С., поддержавшую кассационное представление, обвиняемого ФИО1 и адвоката Белобородову Е.Ю., полагавших, что нет оснований к отмене постановления, судебная коллегия,
установила:
Уголовное дело возбуждено 03.01.2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ по факту смерти ФИО6
03.01.2011 года ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.
04.01.2012 года ФИО1 предъявлено обвинение по ст.111 ч.4 УК РФ.
Следователь СО по г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области Мамедов Р.Г. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать потерпевшей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Суд, рассмотрев ходатайство следователя, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия в материале данных, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя о намерении обвиняемого скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству расследования. При этом суд учел наличие у ФИО1 постоянного места жительства и работы, признание им вины, обстоятельства совершения деяния, в котором он обвиняется.
В кассационном представлении прокурор района Душин М.С. просит отменить постановление суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона.
Судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Выводы суда в постановлении об отсутствии доказательств намерений ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и воспрепятствовать производству по делу опровергаются показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что после совершения преступления ФИО1 оделся и ушел, не сказав куда именно.
Показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются противоречивыми в той части, куда он пошел после совершения преступления и где находился до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО1 скрывшись с места преступления, скрывался от органов предварительного расследования до установления его местонахождения сотрудниками полиции.
Кроме того, суд не принял во внимание показания потерпевшей ФИО11 о том, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, избивает её, сына, ранее судим за истязание, она опасается его, поскольку из-за мести он может избить или убить её.
Показания указанного свидетеля и ФИО6 противоречивы, поскольку ФИО11 указывает на провокацию действий со стороны ФИО1, сам ФИО1 указывает на самооборону от действий потерпевшего ФИО6 Не в полной мере учтена судом и тяжесть предъявленного ФИО6 обвинения, иная мера пресечения не сможет обеспечить правомерность поведения последнего.
Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и нарушением требований уголовно-процессуального закона (ст. 379 ч.1 п.1,2, 380, 381 УПК РФ).
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. О мотивированности постановления свидетельствует то, что изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу мотивы были проверены судом и в постановлении суда высказаны суждения об обоснованности либо нет приведенных доводов с указанием мотивов.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что ходатайство об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 было поддержано в полном объеме и приведены мотивы о наличии оснований полагать, что ФИО1 в случае избрания иной, чем заключение под стражу, меры пресечения может скрыться от органов предварительного расследования, угрожать потерпевшей или иным образом воспрепятствовать производству по делу. В обоснование данных выводов следователь в ходатайстве ссылался на фактические данные, свидетельствующие о том, что после совершенного преступления ФИО1 скрылся с места преступления и его местонахождение было установлено сотрудниками полиции и возможность оказания психологического и физического давления на потерпевшую ФИО11 очевидца преступления, с учетом совместного ее проживания с ФИО1 и опасений за свою жизнь, просьбы потерпевшей оградить ее от обвиняемого ФИО1 При этом указывалось на тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение.
Из постановления суда видно, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, суд ограничился суждением, что отсутствуют доказательства намерения ФИО1 скрываться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству расследования.
При этом в постановлении не изложены доводы ходатайства следователя о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы этого.
В связи с этим, судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии в представленном материале доказательств того, что ФИО1 может скрываться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству расследования сделан без учета доводов следователя, без анализа позиции следователя, что поведение ФИО1 после совершенного преступления, обвинение по которому предъявлено, данные о его личности, характер взаимоотношений с ФИО11 с точки зрения следователя свидетельствуют о наличии оснований для избрания меры пресечения в соответствии со ст. 97 ч.1 п. 1, 3 УПК РФ.
Судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя были исследованы материалы дела, которые следователь представил в обоснование доводов о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, содержащиеся сведения не были оспорены обвиняемым и защитой.
Указывая, что материалы не содержат данных, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя о намерении обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшей либо иным путем воспрепятствовать производству расследования, судом в постановлении не приведено мотивов, по которым указанные следователем обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1
В постановлении не приведены доказательства, на которые ссылался следователь в обоснование ходатайства, не дано анализа исследованных судом доказательств, не указано, по каким основаниям они не приняты судом во внимание как свидетельство наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения. В связи с этим, судебная коллегия считает обоснованными доводы представления, что представленным доказательствам не дана оценка, не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
При указанных обстоятельствах судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, являющиеся существенными, поскольку отразились на законности и обоснованности принятого судом решения, выводы суда, что не представлены доказательства в обоснование доводов следователя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как судом при принятии решения не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение.
В связи с этим, постановление суда как незаконное подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение, с соблюдением требованиям ст. 108 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 05 января 2012 года в отношении ФИО1 об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьёй.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий: Т.А.Парамонова
Судьи: Е.А.Федусова
О.В.Орлова