Судья Тагильцева О.А. Дело №К-897
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сыроватко И.А.
судей Арикайнена О.Ф. и Березуцкой Н.В.
при секретаре Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании «30» января 2012 года кассационную жалобу адвоката Епифанова Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., адвоката Салову Е.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Ковязину Ю.Н., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органы предварительного следствия обвиняют ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228? и п. «б» ч.4 ст. 229? УК РФ.
Уголовное дело № 12700022, возбуждено 02.01.2012 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228? и п. «б» ч.4 ст. 229? УК РФ.
09 января 2012 года в 15 часов ФИО1 был задержан в соответствии со ст.91 и ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений. 10 января 2012 года ему предъявлено обвинение.
10.01.2012 года старший следователь по особо важным делам 7-го отдела Следственной службы Управления ФСКН России по Кемеровской области Парфенова О.П. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что в его действиях усматривается состав особо тяжкого преступления, ФИО1 официально нигде не работает, что указывает на единственный источник существования на деньги, добытые преступным путем, употребляет наркотические средства, является гражданином <адрес>, где он зарегистрирован и где проживает его семья, судом 04.01.2012 года вынесено постановление об административном водворении ФИО1 за пределы Российской Федерации, в связи с чем органы следствия полагают, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия.
Суд согласился с доводами следователя, не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении ФИО1 и удовлетворил ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Епифанов Н.В. в интересах обвиняемого просит постановление суда отменить. Считает, что оснований для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Причастность ФИО1 к совершению преступлений не подтверждена и а вывод суда об обоснованности выдвинутого против него подозрения является ошибочным.
Указывает, что ФИО1 – правопослушный гражданин, не судим, активно способствует расследованию дела, дает правдивые показания, готов идти на сотрудничество с органами следствия.
Из представленной характеристики следует, что ФИО1 работал таксистом в фирме «Частный извоз», своим заработком содержал себя и семью, ФИО16. Оформляет Российское гражданство, постановление о привлечении к административной ответственности – обжаловал.
Считает, что ФИО1 не будет продолжать преступную деятельность и никуда не может уехать от семьи и работы.
В возражении на кассационную жалобу защитника помощник прокурора <адрес> Рудь А.А. считает постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановления не усматривает.
Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание свыше двух лет лишения свободы
В представленных следователем материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемым ему деяний, о чем свидетельствуют результаты оперативно-розыскной деятельности, протокол допроса обвиняемого ФИО10 и протокол очной ставки между ФИО17 и ФИО11, а также заявление обвиняемого в суде о том, что не отрицает факты, заявленные следователем, и раскаивается.
При избрании меры пресечения суд учитывал как тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, так и иные обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.
Сведениям, содержащихся в материалах и полученным при рассмотрении ходатайства следователя, суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены.
В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность и скрыться от правосудия, обоснован и подтвержден конкретными фактическими обстоятельствами.
Так, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, данные о том, что он занимается частным извозом, материалами не подтверждены, имеет временную регистрацию в г. Новокузнецке, является гражданином <данные изъяты>, 04.01.2012 года судом вынесено постановление об административном выдворении его за пределы РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за потребление иностранным гражданином наркотических средств без назначения врача.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда, которые оправданы требованиями общественной безопасности, достаточно мотивированы существованием риска совершения обвиняемым новых преступлений и имеющейся вероятной опасности, что он может скрыться от правосудия, убедительны, подтверждаются конкретными обстоятельствами уголовного дела и такими факторами как характеристика личности обвиняемого.
Судом обсуждался вопрос об избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, оснований к этому суд не усмотрел. Правильность данного вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в связи с его состоянием здоровья в условиях следственного изолятора, не установлено.
Обстоятельства, которые, по мнению защиты, свидетельствуют в пользу обвиняемого, а именно наличие жены и ребенка, проживающих в России, а также его намерение сотрудничать со следствием, не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения, не препятствуют избранию меры пресечения в виде заключения под стражу и не являются, по мнению судебной коллегии, достаточными основаниями для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.
Данных, подтверждающих сведения о том, что ФИО1 работает в суд первой и кассационной инстанции не представлено.
При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения суд не должен предрешать вопросы, которые могут быть предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу, в том числе и вопрос о наличии или отсутствии доказательств, подтверждающих обвинение. В связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены постановления об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Епифанова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Сыроватко И.А.
Судьи: подписи Арикайнен О.Ф.
Березутская Н.В.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.