Судья Шлыков А.А. Дело № 22-507
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 2 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Сыроватко И.А.
судей – Арикайнена О.Ф. и Орловой О.В.
при секретаре Шевченко Е.И.
рассмотрела в судебном заседании от «02» февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Нестерова А.Д. в защиту интересов осуждённой Часовских О.А. и кассационное представление государственного обвинителя Ковязиной Ю.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 ноября 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи участка № 3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 июня 2011 года и
Часовских О.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты> не судимая,
осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) на 6 месяцев лишения свободы,
по ч.1 ст.116 УК РФ – к штрафу в размере 3000 рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Сыроватко, прокурора Ковязину Ю.Н., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Часовских О.А. признана виновной и осуждена за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и за угрозу убийством, причинением тяжкого вреда здоровью, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены 27 марта 2011 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Судами первой и апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Нестеров А.Д. в защиту интересов осуждённой Часовских О.А. считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым.
Считает, что, назначая наказание Часовских О.А., суд фактически не учел ее активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику, полное признание вины и раскаяние, мнение потерпевшего, который не настаивал на суровом наказании, <данные изъяты>, отсутствие исковых требований со стороны потерпевшего, отсутствие судимости, родственные отношения между потерпевшим и подсудимой, хотя и указал на эти обстоятельства в приговоре.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор считает назначенное Часовских О.А. наказание справедливым, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ковязина Ю.Н. просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Отмечает, что при описании преступного деяния судом неверно указано, что преступление совершено возле <адрес>, хотя Часовских О.А. обвинялась в совершении преступления возле <адрес>.
Указывает на то, что при описании преступного деяния, суд не указал, что потерпевшего имелись основания именно опасаться осуществления этой угрозы.
Считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления и снизил в связи с этим наказание.
Кроме того, придя к выводу, что наказание осуждённой подлежит снижению, суд фактически не смягчил наказание в виде штрафа и не указал вид наказания, назначенного осуждённой по ч.1 ст.116 УК РФ.
В дополнительном кассационном представлении указывается, что действия осуждённой следует квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ, и ей не может быть назначено наказание, связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст.10 УК РФ.
Доводы кассационного представления о том, что приговор суда подлежит отмене в связи с неверным указанием названия улицы, где были совершены преступления, удовлетворению не подлежат, поскольку ошибку, допущенную судом, судебная коллегия считает технической, не влияющей на законность и правильность принятого судом решения по существу дела, которая может быть устранена путем внесения в приговор соответствующих уточнений.
Доводы кассационного представления о том, что суд не указал, что у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления высказанной Часовских О.А. в его адрес угрозы, являются надуманными, не основанными на тексте приговора, в котором указание на это обстоятельство имеется и каких-либо разночтений по своей форме и содержанию не вызывает.
Судебная коллегия считает обоснованным указание в кассационном представлении на то, что в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч.1 ст.116 УК РФ не указано на вид наказания, а именно, штраф, однако это обстоятельство не является достаточным основанием для отмены приговора суда, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора однозначно следует, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Часовских О.А. по данному преступлению в виде штрафа. Каких-либо сомнений относительно вида, назначенного осуждённой наказания, данное упущение суда не вызывает, а поэтому доводы кассационного представления об отмене приговора суда по этим основаниям удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационного представления о том, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано активное способствование осуждённой раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда в данной части основаны на материалах уголовного дела, из которых следует, что Часовских О.А. на предварительном следствии признала свою вину в совершении инкриминируемых ей деяний, рассказала об обстоятельствах их совершения, уличая себя, и выдала орудие преступления – кочергу.
Выводы суда о том, что наказание по ч.1 ст.116 УК РФ надлежит назначить в виде штрафа в размере 3000 рублей, в приговоре мотивированы, безусловных оснований, которые позволили бы считать его несправедливым, в кассационном представлении не приведено.
При назначении наказания по совокупности преступлений судом апелляционной инстанции, как и мировым судьей, применен принцип поглощения менее строгого наказания, назначенного по ч.1 ст.116 УК РФ, нарушил закон, не имеется. В связи с чем соответствующие доводы кассационного представления судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Все обстоятельства, на которые указано в кассационной жалобе защитника, судом были учтены при назначении наказания.
Иных обстоятельств, свидетельствующих в пользу Часовских О.А., в кассационной жалобе не приводится и по делу не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда апелляционной инстанции подлежит изменению.
Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в ч.1 ст.119 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённой.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
При таких условиях судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Часовских О.А. по ч.1 ст.119 УК РФ в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.
Кроме того, поскольку Часовских О.А. впервые совершила преступление небольшой тяжести, наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ в редакции указанного Федерального закона наказание в виде лишения свободы назначено ей быть не может.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить и назначить Часовских О.А. по ч.1 ст.119 УК РФ более мягкое по виду наказание, предусмотренное санкцией данного закона, в виде ограничения свободы, руководствуясь требованиями принципа справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, исходя из установленных судом в приговоре обстоятельств, влияющих на его индивидуализацию.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, признаны судом апелляционной инстанции смягчающими наказание.
Новый закон не смягчил наказание в виде штрафа, назначенное Часовских судом по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), вследствие чего её действия, квалифицированные судом по указанной статье, переквалификации в связи с изданием нового закона не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 ноября 2011 года в отношении Часовских О.А. изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что преступления ею совершены возле <адрес> в <адрес>.
Переквалифицировать действия Часовских О.А. с ч.1 ст.119 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.
Установить осуждённой следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.
Считать Часовских О.А. осужденной по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Часовских О.А. наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.
Установить осуждённой следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Нестерова А.Д. удовлетворить частично.
Кассационное представление государственного обвинителя Ковязиной Ю.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись И.А. Сыроватко
Судьи: подписи О.Ф. Арикайнен
О.В. Орлова
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.