Судья Пронина Н.И. Дело № 22-596
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 09.02.2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Федусовой Е.А.,
судей Парамоновой Т.А., Абзаловой Т.В.
при секретаре Ришес Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 09.02.2012 г. кассационную жалобу осуждённого Аксенова Е.Н. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 02.11.2011 г., которым в отношении
Аксенова Е.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 22.07.2009 г. в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ».
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осуждённый Аксенов Е.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 22.07.2009 г. в соответствие с действующим уголовным законом.
Приговором от 22.07.2009 г. Аксенов Е.Н. осуждён:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 12 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Аксенова Е.Н. о приведении приговора от 22.07.2009 г. в соответствие с действующим уголовным законом в связи с тем, что новым уголовным законом изменения, улучшающие положение осуждённого, в санкции ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 158 УК РФ не внесены.
В кассационной жалобе осуждённый Аксенов Е.Н. оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает, что ФЗ от 07.03.2011 г. в ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие его положение, однако судом данные изменения не были учтены.
Считает, что суд фактически не рассмотрел его ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом.
Просит постановление суда пересмотреть.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку изменений, улучшающих положение осуждённого, в санкции ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 158 УК РФ новым уголовным законом не внесено.
Суд правильно пришёл к выводу о том, что Федеральный закон от 07.03.2011г. № 26-ФЗ не устранил преступность деяний, совершённых Аксеновым Е.Н. не смягчил ему наказание, не улучшил положение осуждённого.
По смыслу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. В частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание, и в чём конкретно заключаются эти улучшения.
Федеральным законом от 07.03.2011 г. в ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции был исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ.
Поскольку наказание в виде исправительных работ Аксенову Е.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не назначалось, сам по себе факт смягчения санкции данной статьи за счёт исключения нижнего предела исправительных работ не улучшает его положение.
Более того, Федеральным законом от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, вступившим в силу 10.01.2010 г., т.е. после постановления приговора, санкция ч.1 ст.105, ч.2 ст.158 УК РФ дополнена альтернативным дополнительным к лишению свободы наказанием в виде ограничения свободы, что ухудшает положение осуждённого.
В связи с этим Федеральный закон от 07.03.2011 г. применительно к Аксенову Е.Н.. обратной силы не имеет, поэтому содеянное им не может быть переквалифицировано на статьи уголовного закона в редакции названного закона.
Размер наказания, назначенного Аксенову Е.Н. по каждому из указанных в приговоре преступлений, соответствует положениям ч.1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2009 г., вступившего в силу 14.07.2009 г., т.е. до постановления приговора от 22.07.2009 г.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.09.2009 г. приговор в этой части оставлен без изменения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 02.11.2011 г. в отношении Аксенова Е.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий Федусова Е.А.
Судьи Парамонова Т.А.
Абзалова Т.В.