Судья Чистякова Е.А. Дело № 22-158
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 07 февраля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Федусовой Е.А.,
судей Шабановой А.Н., Быковой Н.В.
при секретаре Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2012 г. кассационное представление и.о. прокурора Кировского района г. Кемерово Крюковой М.А., кассационные жалобы П.В.И., адвоката Корчугановой Н.В. выступающей в защиту интересов П.В.И., на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 08.11.2011 г., которым
П.В.И., <данные изъяты>
осуждена по ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания П.В.И. освобождена за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания П.В.И. освобождена за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ст. 324 УК РФ (преступление в отношении К.А.Н.) к наказанию в виде штрафа в размере 40000 руб.
- по ст. 324 УК РФ (преступление в отношении К.А.А.) к наказанию в виде штрафа в размере 45000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 руб.
По ч. 1 ст. 327 УК РФ (решение от имени федерального судьи Кировского района г. Кемерово М.Е.Е. от 16.07.2010 г.) П.В.И. оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., объяснения П.В.И., адвоката Корчугановой Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб; прокурора Антончик Л.А., полагавшую необходимым изменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
П.В.И. признана виновной и осуждена за совершение в августе 2009 г., в период с конца октября по ноябрь 2009 г., в середине декабря 2009 г., в середине июня 2010 г. незаконного сбыта официального документа.
В кассационном представлении и.о. прокурора Кировского района г. Кемерово Крюкова М.А. считает приговор законным и обоснованным.
Между тем полагает необходимым изменить приговор, освободить П.В.И. от наказания, назначенного по ст.324 УК РФ за преступление, совершённое в середине декабря 2009 г. (незаконный сбыт официального документа К.А.Н.), т.к. к моменту рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.
Также просит исключить из приговора указание суда о назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
Приговор в части оправдания П.В.И. по ч.1 ст.327 УПК РФ (решение от имени судьи Кировского районного суда г. Кемерово М.Е.Е. от 16.07.2010 г.) в кассационном представлении не оспаривается.
В кассационных жалобах осуждённая П.В.И. просит отменить приговор.
Указывает, что для устранения нарушения уголовно-процессуального закона, суду на основании ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ следовало возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, т.к. ей был вручён обвинительный акт, который существенно отличался от обвинительного акта, имеющегося в материалах уголовного дела.
Однако председательствующий, объявив перерыв в судебном заседании, предоставил возможность государственному обвинителю Изотовой Е.В. вместе с прокурором Кировского района г. Кемерово Закировым Р.Ш. вручить ей незаверенную копию обвинительного акта. При вручении указанные должностные лица оказывали на неё психологическое давление, принудили написать расписку о получении копии обвинительного акта.
После этого председательствующий объявил судебное заседание продолженным и приступил к рассмотрению уголовного дела по существу, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Считает, что уголовное дело в отношении неё сфальсифицировано.
Указывает, что административный материал в отношении К.А.А. на судебный участок №1 не поступал, не регистрировался, не исполнялся. Данный материал рассматривал мировой судья Т.А.А. на основании приказа М.Е.Е., т.к. судья 3-го участка Ж.Г.А. находился в очередном отпуске, а все делопроизводство в отношении К.А.А. велось вновь принятым в июне 2010 г. делопроизводителем 3-его участка Ш.А. и техническими работниками 3-его участка.
Исполнением всех дел занимались секретари 3-его участка, как это предусмотрено инструкцией. У нее никогда не было доступа к документам и к сейфу на судебном участке №3.
Считает, что должностные лица и секретари 3-его участка, являясь материально ответственными лицами, в период проведения капитального ремонта в помещении мировых судей, не обеспечили сохранность водительского удостоверения на имя К.А.А.
Дознавателями не была допрошена Ш.А., которой мировой судья передал водительское удостоверение на имя Куликовского вместе с административным материалом. Судом также свидетель Ш.А. не допрашивалась, несмотря на заявленное ею ходатайство.
Указывает, что протокол судебного заседания был перепечатан на компьютере под обвинительный приговор (в судебном заседании протокол секретарем велся в рукописном виде). Считает, что все её замечания на протокол судебного заседания судом были отклонены необоснованно.
Указывает, что установленное судом и указанное в приговоре время совершения преступлений, не соответствует предъявленному обвинению.
Показания свидетелей стороны обвинения считает противоречивыми. Кроме того, со свидетелем К.К.В. у неё сложились неприязненные отношения, поэтому он её оговаривает, однако судом эти обстоятельства оставлены без внимания.
Показания свидетеля К.Е.А., изложенные в протоколе судебного заседания, не соответствуют действительности.
Свидетели К. и М. в судебном заседании не подтвердили свои показания, данные ими в ходе дознания; дознаватель Семенченко Т.Б. в судебное заседание не вызывалась.
Считает, что её опознание К.А.А. по предъявленным ему фотографиям, произведено с нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. фотографии предъявлялись свидетелю по месту его жительства, кроме того, её фотография была сделана задолго до исследуемых событий (в 16 лет), с этого времени её внешность существенно изменилась.
При проведении опознания М.Н.В. также был нарушен закон, поскольку статистами при проведении опознания были женщины 1972 и 1977 года рождения, т.е. старше её по возрасту.
Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре в качестве доказательства её вины на детализацию телефонных переговоров. Однако в судебном заседании она поясняла, что в исследуемый период имела телефоны с сим-картами других операторов. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении для исследования самого телефонного разговора.
Также указывает, что в судебном заседании она заявляла отвод судье Чистяковой Е.А., государственному обвинителю Изотовой Е.В., т.к. судья, рассматривая ходатайство дознавателя Семенченко Т.Б. в рамках этого же уголовного дела о применении меры процессуального принуждения - отстранении её от должности, указала в своём решении, что неустранение от должности может помешать предварительному расследованию и судебному следствию, т.е. фактически установила её вину.
Кроме того, считает, что уголовное дело в отношении неё сфабриковано председателем Кировского райсуда г.Кемерово Мишустиным Е.Е., поэтому судья Чистякова Е.А., находясь в подчинении, не должна была рассматривать уголовное дело.
Отвод государственному обвинителю был заявлен на основании того, что 09.09.2011 г. государственный обвинитель Изотова Е.В. и прокурор района Закиров Р.Ш. перед началом судебного заседания находились в кабинете судьи Чистяковой Е.А. Кроме того, судья Чистякова Е.А. до назначения судьей работала помощником прокурора Кировского района г. Кемерово и прокурор Закиров Р.Ш. был её непосредственным начальником.
Считает, что судом было нарушено право на защиту, т.к. с адвокатом Пичугиной Т.Ю. было заключено соглашение на участии в период дознания и в судебном заседании (до отмены первого приговора в кассационном порядке). Однако в связи с отсутствием у неё денежных средств судья обязала участвовать по назначению адвоката Корчуганову Н.В., от услуг которой она отказывалась.
Также ею было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника её матери Г.И.Н. В удовлетворении ходатайства судом было отказано в связи с тем, что Г.И.Н. была допрошена в качестве свидетеля.
Указывает, что при назначении наказания по ст. 324 УК РФ суд в приговоре не указал, какую именно редакцию данного закона он применяет.
Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. При назначении наказания суд не в полной мере учёл её материальное положение, т.к. она является одинокой женщиной, на её содержании находится несовершеннолетний ребенок, с которым она проживает в съемной квартире, за которую ежемесячно вынуждены оплачивать 8 500 руб. Кроме кого, для заключения соглашения с адвокатом Пичугиной Т.Ю. ей пришлось оформить кредиты, которые она в силу тяжелого материального положения не может своевременно погасить.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В кассационной жалобе адвокат Корчуганова Н.В., выступающая в защиту интересов осуждённой П.В.И., приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах П.В.И., просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационные жалобы П.В.И. и адвоката Корчугановой Н.В. государственный обвинитель Изотова Е.В. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и отражено в приговоре, П.В.И., являясь секретарём мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, в августе 2009 г. передала К.К.В. за ранее переданное ей вознаграждение в размере 22 000 руб. водительское удостоверение на имя К.К.В.;
в период времени с конца октября по ноябрь 2009 г. безвозмездно из личных отношений передала К.К.В. водительское удостоверение на имя К.К.В.;
в середине декабря 2009 г. передала К.А.Н. за ранее полученное денежное вознаграждение в размере 15000 руб. водительское удостоверение на имя К.А.Н.;
в середине июня 2010 г. передала М.Н.В. за полученное ранее от К.А.А. вознаграждение в размере 20000 руб. водительское удостоверение на имя К.А.А.
Вывод суда о передаче П.В.И. водительских удостоверений указанным выше лицам подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда в приговоре.
Так, из показаний свидетеля К.К.В. в судебном заседании следует, что в конце июня 2009 г. сотрудники ГИБДД изъяли у него водительское удостоверение в связи с совершением им административного правонарушения. Его знакомый (супруг П.В.И.) посоветовал обратиться к П.В.И. за помощью в возврате водительского удостоверения. Он встретился с П.В.И., которая пообещала ему помочь вернуть водительское удостоверение за вознаграждение в 20 000 руб. Он согласился, частями передал ей деньги. Затем П.В.И. позвонила и сказала, что нужно передать ещё 2 000 руб. При встрече он передал П.В.И. 2 000 руб., а она передала ему водительское удостоверение.
25.10.2009 г. его вновь задержали сотрудники ГИБДД и изъяли водительское удостоверение. В этот же день он позвонил П.В.И. с просьбой помочь вернуть водительское удостоверение. При встрече она сказала, что поможет за 16 000 руб., однако деньги П.В.И. в этот раз он не передавал, т.к. они стали проживать одной семьёй. Водительское удостоверение П.В.И. передала ему через 10-14 дней; в доме у П.В.И. он видел административный материал.
Из показаний свидетеля К.Е.М. усматривается, что летом 2009 г. К.К.В. был задержан сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения, у него изъяли водительское удостоверение. Со слов К.К.В. ей известно, что для того, чтобы вернуть водительское удостоверение, нужно передать 22 000 руб. секретарю по имени Л., она, К.Е.М., заняла К.К.В. 5 000 руб. Ей известно, что удостоверение ему вернули за деньги.
Свидетель К.Е.А. пояснил в судебном заседании, что занимал К.К.В. 10 000 руб. для того, чтобы К.К.В. смог вернуть водительское удостоверение, изъятое у него сотрудниками ГИБДД.
Из показаний свидетеля К.А.Н. в судебном заседании видно, что он работал водителем маршрутного такси. 23.09.2009 г. сотрудники ГИБДД изъяли у него водительское удостоверение, административный материал находился у мирового судьи Рудничного района г. Кемерово. Кто-то из коллег посоветовал ему обратиться к П.В.И. и дал номер сотового телефона <данные изъяты>. Он позвонил, и П.В.И. сказала, что поможет вернуть водительское удостоверение за 15 000 руб. Он согласился. По совету П.В.И. он написал заявление о передаче административного материала мировому судье судебного участка № <данные изъяты>, затем частями передал П.В.И. деньги, всего 15 000 руб. В середине ноября 2009 г. ему пришла повестка, в которой было указано на необходимость явки к мировому судье <данные изъяты> для рассмотрения административного материала. По совету П.В.И. он к мировому судье не явился. В середине декабря 2009 г. он позвонил П.В.И. и она назначила ему встречу у здания, в котором находятся мировые судьи <данные изъяты>. П.В.И. вышла из здания мирового суда и отдала ему водительское удостоверение.
01.11.2010 г. его остановили сотрудники ГИБДД, по данным ГИБДД он являлся лицом, лишённым водительских прав.
Из показаний свидетеля Т.А.А. в судебном заседании следует, что К.А.Н. был лишён права управления транспортными средствами, водительское удостоверение было изъято и приобщено к административному материалу.
При задержании сотрудниками ГИБДД К.А.Н. водительское удостоверение оказалось при нём. К.А.Н. привезли к мировому судье для рассмотрения материала, где К.А.Н. пояснил, что водительское удостоверение ему вернула адвокат за 15 000 руб., указав при этом на П.В.И., находившуюся в помещении мирового суда.
Из показаний свидетеля К.А.А. в судебном заседании усматривается, что в мае 2010 г. сотрудники ГИБДД изъяли у него водительское удостоверение. Он рассказал об этом своему знакомому Т.А., который посоветовал обратиться к П.В.И. На встречу с П.В.И. приехал вместе с Т.А. К.А.А. и М.. Он, К.А.А., сам предложил П.В.И. за возврат водительского удостоверения 15000-20000 руб., передал ей 15 000 руб., водительское удостоверение у П.В.И. забирала М.Н.В.
Показания указанных выше свидетелей суд, вопреки доводам кассационных жалоб, обоснованно признал достоверными, поскольку их показания согласуются с другими исследованными доказательствами: показаниями свидетелей М.Н.В., Ж.Г.А., других свидетелей, письменными материалами дела, и опровергают доводы кассационных жалоб о том, что П.В.И. не имела доступа к водительским удостоверениям, находящихся в помещении мирового суда, и возможности передачи их владельцам.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно сослался в приговоре на детализацию соединений номера телефона К.А.А., М.Н.В. и номера телефона, сим-карта которого зарегистрирована на П.В.И. (т.3 л.д.122), свидетельствующую о том, что между указанными абонентами состоялись соединения, что подтверждает показания свидетелей К.А.А., М.Н.В.
Указанное обстоятельство, а также показания Костюченкова опровергают доводы жалобы П.В.И. о том, что она пользовалась услугами других телефонных компаний и номер сотового телефона, указанный в детализации соединений, ей не принадлежит.
Доводы кассационных жалоб о необъективности показаний свидетелей, в том числе свидетеля К.К.В., судом первой инстанции были проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов, признаны несостоятельными.
Доводы кассационных жалоб относительно необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов опознания, также были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст.193 УПК РФ.
Несостоятельны доводы жалоб о нарушениях органом дознания и судом уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов дела, обвинительный акт вручён П.В.И. прокурором Кировского района г. Кемерово в помещении Кировского районного суда г. Кемерово 09.09.2011 г., т.к. из пояснений государственного обвинителя следует, что П.В.И. по вызову в прокуратуру Кировского района г. Кемерово для получения обвинительного акта не являлась (т.5 л.д.315, 316). В связи с указанными обстоятельствами судебное разбирательство было отложено до 14 час. 19.09.2011 г. (т.5 л.д.317).
Нарушений требований ч.2 ст.265 УПК РФ судом не допущено.
Вопреки доводам кассационных жалоб, отводы судье, государственному обвинителю рассмотрены в соответствии с требованиями закона, в принятых решениях подробно изложены мотивы несостоятельности заявленных П.В.И. ходатайств (т.6 л.д.2, 9). Оснований для отвода судье, государственному обвинителю в силу ст.61 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Принятие судьёй Чистяковой Е.А. решения об отстранении П.В.И. от должности, не препятствовало рассмотрению уголовного дела по существу этим же судьёй, поскольку в решении об отстранении от должности выводы суда о виновности П.В.И. в предъявленном ей обвинении не содержатся, данный вопрос, вопреки доводам жалоб, судом не обсуждался.
Несостоятельны доводы жалоб о нарушении судом права на защиту.
Как видно из материалов дела, П.В.И. не заключалось соглашение с адвокатом на участие в судебном разбирательстве, поэтому в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда. Суд обоснованно признал обязательное участие адвоката в судебном заседании; обстоятельств, предусмотренных ст.72 УПК РФ, исключающих участие адвоката Корчугановой Н.В. в судебном заседании, не установлено.
Что касается довода жалоб относительно отказа в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника матери П.В.И. Г.И.Н., то судебная коллегия находит решение суда обоснованным, соответствующим требованиям ст.72 УПК РФ, поскольку Г.И.Н. была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании до отмены приговора от 08.06.2011 г., что исключает возможность участия в качестве защитника.
Ссылка в жалобах о том, что показания свидетелей, изложенные в протоколе судебного заседания, не соответствует действительности, судебная коллегия находит неубедительной.
Как видно из материалов дела, суд в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ рассмотрел замечания на протокол судебного заседания, принял решение об их отклонении.
Процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания судом не нарушена.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда по доводам кассационных жалоб.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно, факты передачи П.В.И. водительского удостоверения за вознаграждение, а также безвозмездно из личных отношений лицам, у которых они были изъяты в связи с совершением ими административных правонарушений.
Между тем вывод суда о том, что водительское удостоверение как официальный документ, предоставляющий право управления транспортным средством, является предметом преступления, предусмотренного ст.324 УК РФ, судебная коллегия находит ошибочным.
Так, согласно диспозиции ст.324 УК РФ, к предметам данного преступления законодатель относит официальные документы, предоставляющие права и освобождающие от обязанностей, а также государственные награды.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.12.1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» (с последующими изменениями), к официальным документам относятся документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный рекомендательный или информационный характер, поэтому в понятие официального документа не входит водительское удостоверение, представляющее определённые права отдельному гражданину, которое является для него важным личным документом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, к официальным документам относятся документы, определяющие полномочия учреждений, организаций, объединений, а не частных лиц.
Признавая водительское удостоверение официальным документом, судом не учтено, что водительское удостоверение не является официальным документом в смысле ст.324 УК РФ, поскольку определяет права и полномочия частных лиц, а не находилось в обороте учреждений, организаций, объединений.
Само по себе нахождение водительских удостоверений в помещении мировых судей после того, как они были изъяты сотрудниками ГИБДД у К.К.В., К.А.Н., К.А.А. за совершение ими административных правонарушений, не может свидетельствовать о том, что водительские удостоверения утратили статус важного личного документа и в момент их передачи П.В.И. указанным выше лицам приобрели статус официального документа.
При таких обстоятельствах осуждение П.В.И. за незаконный сбыт водительского удостоверения нельзя признать обоснованным, поэтому приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В связи с отменой приговора за отсутствием в деянии состава преступления, иные, приведённые в кассационных жалобах доводы, рассмотрению не подлежат, поскольку они не влияют на принятое судебной коллегией решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 08.11.2011 г. в отношении П.В.И. в части осуждения по ч.1 ст.24 УПК РФ).
Признать за П.В.И. право на реабилитацию, предусмотренное п. 4 ст.133 УПК РФ.
Кассационное представление и.о. прокурора Кировского района г. Кемерово Крюковой М.А. оставить без удовлетворения.
Кассационные жалобы П.В.И. и адвоката Корчугановой Н.В. удовлетворить частично.
Председательствующий Федусова Е.А.
Судьи Шабанова А.Н.
Быкова Н.В.