Судья: Бескаравайный И.В.
Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 9 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н. А.,
судей: Иванищевой В.М., Кулябиной А.С.
при секретаре Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Кожевникова П.А. на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.10.2011 года, которым в удовлетворении жалобы Кожевникова П.А. на бездействие следователя СО отдела полиции <адрес> Г. в связи с расследованием уголовного дела № отказано.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., заявителя Кожевникова П.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Байер С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Кожевников П.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие следователя СО отдела полиции <адрес> Г. в связи с расследованием уголовного дела № неправомерным.
Постановлением судьи Кожевникову П.А. отказано в удовлетворении жалобы.
В кассационной жалобе Кожевников П.А. просит отменить постановление суда как незаконное, поскольку ни он, ни его адвокат М. не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении его жалобы. Рассмотрение жалобы в его отсутствие и отсутствие его адвоката нарушили его права на доступ к правосудию. Кроме того, считает, что подробно изложил в жалобе предмет обжалования – бездействие.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из постановления, суд установил, что заявитель не указал, о чем было его ходатайство, а следователь Г. в судебном заседании показал, что по состоянию здоровья уголовным делом № не занимается, оно передано следователю Ш., на ходатайство заявителя ответ дан. Из представленной в судебное заседание коллегии копии постановления следователя Г. от 22.09.2011г. следует, что ходатайство, заявленное ему Кожевниковым, им было разрешено.
Это следует и из текста самого постановления следователя.
При таких обстоятельствах предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, как и по материалу по жалобе на бездействие следователя Ш., отпал ко времени судебного разбирательства.
Поэтому суду следовало производство и по данной жалобе прекратить, в то время как суд, рассмотрев жалобу, принял решение об отказе в удовлетворении жалобы.
Повторное судебное разбирательство не требуется, и рассмотрение судом жалобы в отсутствие заявителя и его адвоката не может быть признано нарушением закона, влекущим при отмене постановления повторное разбирательство по жалобе.
Судебная коллегия находит, что постановление суда в этой связи подлежит отмене, производство по жалобе – прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.10.2011 года, которым в удовлетворении жалобы Кожевникова П.А. на бездействие следователя СО отдела полиции <адрес> Г. в связи с расследованием уголовного дела № отказано – отменить.
Производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи: В.М. Иванищева.
А.С. Кулябина.