Судья: Бескаравайный И.В.
Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 9 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н. А.,
судей: Иванищевой В.М., Кулябиной А.С.
при секретаре Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Кожевникова П.А. на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.10.2011 года, которым в удовлетворении жалобы Кожевникова П.А. на неправомерное бездействие и.о. прокурора <адрес> Т. отказано.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., выслушав заявителя Кожевникова П.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Байер С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Кожевников П.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие и.о. прокурора <адрес> Т. неправомерным.
Постановлением судьи Кожевникову П.А. отказано в удовлетворении жалобы.
В кассационной жалобе Кожевников П.А. просит отменить постановление суда как незаконное, поскольку ни он, ни его адвокат М. не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении его жалобы. Рассмотрение жалобы в его отсутствие и отсутствие его адвоката нарушили его права на доступ к правосудию. Кроме того, считает, что подробно изложил в жалобе предмет обжалования – бездействие.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из постановления, суд установил, что заявитель не указал, о чем именно была его жалобы, поданная прокурору. Из текста самой жалобы усматривается, что она касается статуса заявителя по уголовному делу №. И.о. прокурора <адрес> Т. заявителю неоднократно сообщалось, что ст.ст. 46, 47 УПК РФ регламентируют права и обязанности подозреваемого и обвиняемого, однако заявитель по указанному уголовному делу таковым не является.
И.о.прокурором в письме фактически признано, что Кожевников П.А. не является по делу ни подозреваемым, ни обвиняемым.
Вынесение постановления при таком обращении не требуется
При таких обстоятельствах при наличии ответа на обращение предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствовал уже при приеме жалобы.
Поэтому суду следовало производство по жалобе на бездействие прокурора прекратить, в то время как суд, рассмотрев жалобу, принял решение об отказе в удовлетворении жалобы.
Повторное судебное разбирательство не требуется, и рассмотрение судом жалобы в отсутствие заявителя и его адвоката не может быть признано нарушением закона, влекущим повторное разбирательство по жалобе.
Судебная коллегия находит, что постановление суда в этой связи подлежит отмене, производство по жалобе – прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.10.2011 года, которым в удовлетворении жалобы Кожевникова П.А. на неправомерное бездействие и.о. прокурора <адрес> Т. отказано – отменить.
Производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи: В.М. Иванищева.
А.С. Кулябина.