Судья Симонова С.А. Дело № 22 – 557
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 9 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Зориной С.А.
Судей: Кужель Т.В., Лазаревой О.Н.
при секретаре Погрецкой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Колпакова Ю.А., кассационную жалобу адвоката Радченко И.Н. в интересах осужденного Колпакова Ю.А. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2011 года, которым
Колпаков ЮА, <данные изъяты>
осуждён по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 14 ноября 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3.07.2011 года по 14.11.2011 года.
Постановлено взыскать в пользу Г1 в возмещение материального ущерба 25608 рублей, в пользу М компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., осужденного Колпакова Ю.А., адвоката Баулиной Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кемеровской областной прокуратуры Антончик Л.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колпаков Ю.А. осуждён за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено 2 июля 2011 года в г. Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе осуждённый Колпаков Ю.А. просит приговор отменить. Указывает, что предъявленное ему обвинение в нанесении потерпевшей 11 ударов ножом не соответствует заключению СМЭ, где сказано, что все колото-резаные раны 1-11 возникли от 6 воздействий клинка колюще режущего предмета. Потерпевшая в судебном заседании опровергла свои показания, данные в ходе предварительного следствия, также указала, что исковое заявление не подавала. Обвинительное заключение ему вручено поздно и он не смог обжаловать заключения экспертов. Показания свидетеля Г о ране на голени не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются заключением СМЭ. Указывает, что о существовании у него на голени ран показывают свидетели, но суд не принял это во внимание. В материалах дела имеются противоречия в протоколе осмотра места происшествия, и обвинительном заключении относительно местонахождения таза с обойным клеем и ножом, что позволило суду неправильно установить действительность произошедшего и применить неправильную квалификацию. Протокол изъятия предметов составлен с нарушением УПК РФ, копия не вручена К, отсутствуют ножницы, хотя они изымались, они появились позже. В протоколе очной ставки между ним и свидетелем С следователем зачеркнута подпись и поставлена другая, в связи с чем, суд не мог данный протокол положить в основу обвинения. Считает, что заключения экспертов от 8.07.2011г. по вырезу с кресла и от 14.07.2011г. по ножницам требуют разъяснений, поскольку имеют один номер, но разные даты. Показания свидетеля С на л.д. 32-34 не могут быть положены в основу обвинения, т.к. не были проверены, его показания не соответствуют действительности и противоречат доказательствам. Указывает, что обвинительное заключение составлено 3.09.2011 года, куда в качестве доказательства вошел протокол очной ставки от 15.09.2011г. (л.д.210), что является незаконным. Согласно протокола осмотра л.д.108 ножницы отсутствовали. В обвинительном заключении отсутствуют выводы эксперта на л.д. 138
В кассационной жалобе адвокат Радченко И.Н. в интересах осужденного Колпакова Ю.А. просит приговор отменить. В жалобе приводит показания Колпакова, К, С1 и считает, что его действия следует квалифицировать ч.1 ст. 108 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу осужденного и его защитника государственный обвинитель Пономаренко Н.В. просит жалобу осуждённого и адвоката оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, исходя из следующего.
Выводы суда о виновности Колпакова Ю.А. в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда, а именно: показаниями Колпакова Ю.А., данными на предварительном следствии, в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими письменными материалами дела.
Будучи допрошенным, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Колпаков Ю.А. не оспаривал факта лишения жизни потерпевшей, рассказывал об обстоятельствах преступления. Говорил об одном ударе ножом в область шеи потерпевшей. Указывал о неправомерных действиях потерпевшей, которая ножницами ткнула его в ногу, что защищался от действий потерпевшей, т.е. действовал в состоянии необходимой обороны. Судом дана надлежащая оценка данным показаниям, которые, в части необходимой обороны, опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами.
Судом проверялась версия Колпаков Ю.А. о необходимой обороне от действий потерпевшей, доводы осуждённого в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были обоснованно опровергнуты совокупностью других доказательств.
Версия осуждённого о нападении на него потерпевшей, судом обоснованно опровергнута.
Как обоснованно указано в приговоре, об отсутствии нападения со стороны П свидетельствует количество нанесенных ударов - не менее одиннадцати, локализация нанесенных телесных повреждений, обстоятельства, при которых причинены телесные повреждения, а также поведение Колпакова Ю.А. после совершения преступления.
Анализ показаний свидетелей К, А, С1 Т, К, С свидетельствует о том, что преступление совершено именно осужденным Колпаковым Ю.А.
Вина Колпакова Ю.А. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах подтверждается и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими.
Все доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Колпакова Ю.А. в совершении преступления. В приговоре всем доказательствам дана надлежащая оценка.
Таким образом, судебная коллегия считает, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Колпакова Ю.А. и его действия, правильно квалифицированы ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит необоснованными.
Оснований не доверять показаниям С у суда не имелось, поскольку, показания свидетеля С последовательны, подтверждаются иными доказательствами.
В подтверждение выводов о виновности подсудимого суд обоснованно сослался на показания свидетелей С1, А, Г Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями свидетеля Сивкова. У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей.
Колпаков пояснял, что нанес П только один удар ножом, при этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в совокупности Пищало было нанесено не менее 11 ударов. Указанное обстоятельство также опровергает доводы подсудимого о самообороне.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, все имеющиеся у П ранения, как состоящие в прямой причинно-след-ственной связи с наступлением смерти, так и не состоящие, образовались не менее чем от 11-ти воздействий. При указанных обстоятельствах Колпакову Ю.А. обоснованно вменено нанесение П ножом не менее 11-ти ударов в область шеи, груди, живота и верхних конечностей.
Согласно протокола осмотра места происшествия помимо ножа и выреза ткани с сиденья кресла, с места происшествия изъяты ножницы, обнаруженные в промежуточной комнате на полу.
Протоколом осмотра предметов от 05.07.2011г. (т.1 л.д. 108) осмотрены кухонный нож, ножницы и вырез ткани с сиденья кресла. Постановлением от 05.07.2011 г. указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
Зачеркнутая подпись в протоколе очной ставки не является существенным нарушением и не ставит под сомнение достоверность внесенных в протокол сведений. Из протокола с очевидностью усматривается, что Колпаковым была поставлена подпись в неположенном месте. Замечаний к протоколу участниками следственного действия принесено не было.
Кроме того, очная ставка между Колпаковым и С была проведена 13 сентября 2011 года, а обвинительное заключение подписано 15.09.2011 года, в связи с чем, обосновано данный протокол положен в основу обвинительного заключения.
Надуманными являются доводы жалобы осужденного о том, что имеются противоречия в заключениях судебно-биологических экспертиз, проведенных по вырезу ткани с кресла и ножницам, что ставит под сомнение выводы экспертов.
В материалах дела на л.д. 138-141, т.1 имеется заключение №720 от 08.07.2011г. судебно-биологической экспертизы ножниц, ножа и выреза материи с сиденья кресла, на л.д. 137 сопроводительная к данному заключению. Экспертиза проведена с целью установления наличия крови в пятнах на вещественных доказательствах и определения их видовой принадлежности, начата была 8.07.2011 года, а окончена 14.07.2011г. Заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ и каких-либо противоречий и неточностей не содержит.
Доводы жалобы Колпакова о том, что ему несвоевременно была вручена копия обвинительного заключения, что не позволило ему обжаловать заключения судебно-медицинских экспертиз, также не основаны на материалах дела
Как следует из материалов дела, копию обвинительного заключения Колпаков Ю.А. получил в день назначения уголовного дела к рассмотрению, т.е. 16.09.2011г., о чем имеется расписка (т.1 л.д.245). Судебное заседание было назначено на 29.09.2011г., что свидетельствует о соблюдении требований ст.265 УПК РФ и о наличии у подсудимого достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству. Кроме того, при несогласии с заключениями экспертов, Колпаков был вправе заявить ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертиз. Однако в судебном заседании подсудимый таких ходатайств не заявлял.
Исковые заявления поданы прокурором в интересах несовершеннолетнего ребенка о компенсации морального вреда, и потерпевшей о возмещении затрат на похороны, о чем она настаивала и в судебном заседании.
Наказание Колпакову Ю.А. судом назначено с учетом положений ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, в том числе и с учетом смягчающих обстоятельств: частичного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетних детей, состояния здоровья.
По делу отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений.
Справедливость назначенного Колпакову Ю.А. наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений. Назначенное наказание соразмерно, характеру и степени общественной опасности, совершённого им преступления и личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2011 года в отношении Колпакова ЮА оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись С.А.Зорина
Судьи: подпись Т.В.Кужель
подпись О.Н.Лазарева.
копия верна:
судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина.