Судья Невирович В.С. Дело № 22-159
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 09 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Федусовой Е.А.,
судей Парамоновой Т.А., Абзаловой Т.В.
при секретаре Ришес Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2012 г. кассационные жалобы осуждённого Попкова А.В. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 31 октября 2011 г., которым
Попков А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы.
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 25.02.2010 г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 31.10.2011 г.
Разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., осуждённого Попкова А.В. (система видеоконференц-связи), поддержавшего доводы кассационных жалоб; прокурора Байер С.С., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Попков А.В. признан виновным и осуждён за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Попков А.В., оспаривая приговор в части размера назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и приводит следующие доводы.
Указывает, что 18.08.2011 г., т.е. на следующий день после совершения преступления, он явился в ОВД Кировского района г. Кемерово, где написал явки с повинной по двум преступлениям, возвратил 2 похищенных им фена, оказав, таким образом, помощь следствию. Считает, что эти действия значительно уменьшают степень общественной опасности содеянного, что является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.
Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, указывает, что суд назначил окончательное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, между тем данный уголовный закон предусматривает возможность назначения наказания путём поглощения менее строгого наказания более строгим.
Считает, что суд имел все основания применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Судом в приговоре не приведены мотивы решения относительно вопроса назначения наказания, что является нарушением требований ст. 297, 307 УПК РФ, ст.6, 60 УК РФ.
Просит приговор изменить, снизить назначенное судом наказание.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Изотова Е.В., опровергая доводы жалобы, просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Приговор в части осуждения Попкова А.В. по пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, постановленный в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием Попкова А.В. с предъявленным ему обвинением, в кассационных жалобах не оспаривается.
Доводы кассационных жалоб осуждённого Попкова А.В о чрезмерной суровости назначенного ему наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно требованиям ст. 6 ч.1 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (ст. 60 ч.3 УК РФ).
По настоящему делу требования приведённого уголовного закона судом не нарушены.
Как видно из приговора, наказание осуждённому Попкову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учёл при назначении наказания полное признание вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст осуждённого, наличие работы, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья осуждённого, а также то обстоятельство, что на учёте в наркологическом диспансере и психиатрической больнице осуждённый Попков А.В. не состоит.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
При назначении наказания судом учтены требования ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом при назначении наказания осуждённому Попкову А.В. учтены в полной мере.
Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённому Попкову А.В. наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона (ст.6, 60 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ) и является справедливым.
Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам кассационных жалоб, в приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения относительно назначения осуждённому Попкову А.В. вида и меры наказания.
Требования ст.299, 307 УПК РФ судом не нарушены.
Доводы кассационных жалоб о неприменении судом положений ст.64 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом не установлено наличие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован и является правильным.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ и считает, что обстоятельства, смягчающие наказание, приведённые в приговоре, как каждое в отдельности, так и в совокупности исключительными не являются.
Данных о наличии по делу каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых Попковым А.В. преступлений, не имеется.
Кроме того, санкция ст.64 УК РФ к данному виду наказания.
Оснований для применения ч.2 ст.158 УК РФ, судом не установлено; судебная коллегия наличие таковых также не усматривает.
Активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в том, что Попков А.В. явился с повинной в правоохранительные органы и возвратил часть похищенного им имущества, обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, которые учтены судом при назначении наказания, что отразилось на размере назначенного Попкову А.В. наказания. Между тем эти обстоятельства сами по себе, а также в совокупности с другими приведёнными в приговоре смягчающими обстоятельствами, существенно не уменьшают степень общественной опасности содеянного, и, вопреки доводам кассационных жалоб, не являются безусловным основанием для применения положений ст.64 УК РФ.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, надлежаще мотивируя в приговоре свой вывод, который судебная коллегия находит правильным.
Доводы кассационных жалоб относительно того, что при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в порядке ч.2 ст.69 УК РФ, суд частично сложил назначенные наказания вместо применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Как следует из приговора, при назначении осуждённому наказания в порядке ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, суд применил принцип частичного сложения наказаний, что соответствует требованиям закона.
Кроме того, определение принципа назначения наказания по совокупности преступлений, является правом суда.
Оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб, в том числе в части изменения принципа назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда справедливым, а доводы кассационных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 31.10.2011 г. в отношении Попкова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Федусова Е.А.
Судьи Парамонова Т.А.
Абзалова Т.В.