Судья Беспалов А.А. Дело № 22к-682
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Федусовой Е.А.,
судей Уразаевой Л.А., Шульгиной Л.А.
при секретаре Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании 26 января 2012 г. кассационную жалобу обвиняемого Щ.Д.В. на постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 декабря 2011 г., которым в отношении
Щ.Д.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 10 дней, т.е. до 10 марта 2012 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., адвоката Капланову В.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда; прокурора Александрову И.В., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Щ.Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (уголовное дело № <данные изъяты>).
В связи с тем, что Щ.Д.В. подозревается в совершении других преступлений, 12.12.2011 г. уголовное дело № <данные изъяты> соединено в одно производство с уголовным делом № <данные изъяты>.
17.12.2011 г. уголовно дело № <данные изъяты> соединено в одно производство с уголовными делами №№ <данные изъяты>
31.10.2011 г. Щ.Д.В. задержан в порядке ч. 2 ст. 158 УК РФ.
01.11.2011 г. постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области в отношении Щ.Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 31.12.2011 г.
15.12.2011 г. срок предварительного следствия по уголовному делу № <данные изъяты> продлён до 5-ти месяцев, т.е. до 10.03.2012 г.
Срок содержания Щ.Д.В. под стражей истекает 31.12.2011 г., однако закончить расследование к указанному сроку не представилось возможным, т.к. необходимо дополнительно допросить потерпевших, принять от них исковые заявления, установить и допросить свидетелей, признать потерпевших гражданскими истцами, провести очные ставки, предъявить обвинение в полном объеме, допросить в качестве обвиняемого Щ.Д.В., провести иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия.
Судом удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания Щ.Д.В. под стражей на 02 месяца 10 дней, т.е. до 10.03.2012 г. включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Щ.Д.В., оспаривая постановление суда, просит изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, т.к. он написал явку с повинной, постоянно являлся на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию, характеризуется положительно, проживает с родителями по месту регистрации, работает без официального оформления.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Маслова Е.Н., участвующая в судебном заседании, опровергает доводы жалобы и просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Согласно ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён в судебном порядке на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из материала видно, что обвиняемый Щ.Д.В. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нём приведены основания для избрания Щ.Д.В. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, и данных о его личности.
Судом обоснованно принято во внимание, что Щ.Д.В. обвиняется в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору от 03.02.2011 г., которым он был осуждён за аналогичные корыстные преступления; не работает, не имеет источника дохода, что позволило сделать вывод, что Щ.Д.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Из представленных материалов видно, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей для данной меры пресечения в отношении Щ.Д.В. не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом.
Каких-либо новых обстоятельств, являющихся основанием для изменения Щ.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в материале не содержится и в кассационной жалобе не приведено, судебной коллегией также таких обстоятельств не установлено.
Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Вывод суда о необходимости продления Щ.Д.В. срока содержания под стражей судебная коллегия находит обоснованным.
Приводимые в кассационной жалобе Щ.Д.В. доводы о том, что он являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, о наличии явки с повинной и регистрации по месту жительства, не влияют на обоснованность вывода о необходимости продления срока содержания под стражей.
Что касается довода жалобы Щ.Д.В. о том, что он работает на маршрутном такси без официального оформления, то данный довод не подтверждается представленным материалом, из которого видно, что при допросах на предварительном следствии, а также при установлении личности обвиняемого в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя, Щ.Д.В. пояснял, что он не работает (л.д.36, 61).
Между тем постановление суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ).
Так, из представленного материала видно, что срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке до 10.03.2012 г. (л.д.43).
Однако в резолютивной части постановления указано на продление в отношении обвиняемого Щ.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до 10.03.2012 г. включительно.
Учитывая, что в описательно-мотивировочной части постановления суд указал о продлении срока содержания Щ.Д.В. под стражей лишь на период предварительного следствия, срок которого продлён до 10.03.2012 г., судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть постановления, исключив слово «включительно».
Вносимое в постановление суда изменение не влияет на обоснованность вывода суда о необходимости продления в отношении обвиняемого Щ.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23.12.2011 г. в отношении Щ.Д.В. изменить.
Исключить из резолютивной части постановления слово «включительно».
Считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена Щ.Д.В. на срок 2 месяца 10 суток, т.е. до 10.03.2012 г.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Щ.Д.В.-без удовлетворения.
Председательствующий Федусова Е.А.
Судьи Уразаева Л.А.
Шульгина Л.А.