Судья Щербинин А.П. Дело № 22 к-806
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 27 января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Федусовой Е.А.,
судей Парамоновой Т.А., Орловой О.В.
при секретаре Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании 27 января 2012 г. кассационную жалобу обвиняемого М.С.А. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 18 января 2012 г., которым в отношении
М.С.А. , <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 05 месяцев 27 суток, т.е. до 22.03.2012 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., обвиняемого М.С.А. (система видеоконференц-связи), адвоката Равинскую Э.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Суховееву Н.С., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительно следствия М.С.А. обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возбуждено 22.09.2011 г.
26.09.2011 г. М.С.А. задержан в порядке п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.09.2011 г. М.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, т.е. до 22.11.2011 г. включительно.
17.11.2011 г. постановлением Центрального районного суда г. Кемерово срок содержания М.С.А. под стражей продлён до 22.12.2011 г. включительно.
19.12.2011 г. постановлением Центрального районного суда г. Кемерово срок содержания М.С.А. под стражей продлён до 22.01.2012 г. включительно.
16.01.2012 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 6 месяцев, т.е. до 22.03.2012 г.
Срок содержания М.С.А. под стражей истекает 22.01.2012 г., однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий (предъявление обвинения М.С.А. в полном объеме, выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ и направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.
Судом удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания М.С.А. под стражей на 02 месяца, всего до 05 месяцев 27 суток, т.е. до 22.03.2012 г. включительно.
В кассационной жалобе М.С.А. , выражая несогласие с постановлением суда, приводит следующие доводы.
Указывает, что на протяжении четырех месяцев следователем не добыто ни одного доказательства его причастности к совершению преступления. Считает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано.
22.09.2011 г. он был задержан сотрудниками ГИБДД, между тем в протоколе задержания отражено, что его задержали сотрудники ППС в 16-00 час., а также сотрудники ГИБДД в 11-00 час.
Просит изменить меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён в судебном порядке на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из материала видно, что обвиняемый М.С.А. содержится под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу. В них приведены основания для избрания и продления М.С.А. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и продления срока содержания под стражей, с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления и данных о его личности.
Так, судом обоснованно учтено, что М.С.А. обвиняется в совершении корыстного преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору от 25.12.2008 г., не имеет места жительства и регистрацию, не работает и не имеет источника дохода, что свидетельствует о возможности М.С.А. , находясь на свободе, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, приведённые в соответствующих судебных решениях в отношении М.С.А. , не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом.
Каких-либо новых обстоятельств, являющихся основанием для изменения М.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в материале не содержится и в кассационной жалобе не приведено, судебной коллегией также таких обстоятельств не установлено.
Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Доводы кассационной жалобы М.С.А. о том, что уголовное дело сфабриковано, а доказательств, подтверждающих его виновность, следственными органами не добыто, рассмотрению не подлежат, поскольку эти доводы касаются вопроса виновности либо невиновности, однако, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании и продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение данных вопросов.
Доводы жалобы относительно протокола задержания судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они опровергаются текстом самого протокола задержания, из которого видно, что М.С.А. задержан 26.09.2011 г., протокол задержания составлен следователем в 18 час. 20 мин. (л.д.27-29). При этом, учитывая обстоятельства предъявленного М.С.А. обвинения, не имеет значение, кто конкретно задерживал обвиняемого: сотрудники патрульно-постовой службы либо оперативные сотрудники. Данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность задержания М.С.А.
Вывод суда об обоснованности подозрения М.С.А. в преступлении, по которому ему предъявлено обвинение, подтверждается данными, содержащимися в представленном материале (л.д.36-39,49, 52).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы ввиду их несостоятельности.
В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить постановление суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст. 381 УПК РФ).
Как видно из материала, суд, продлив обвиняемому М.С.А. срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 05 месяцев 27 дней, необоснованно включил в этот срок и 22.03.2012 г., тогда как срок предварительного расследования продлён до 6 месяцев, т.е. до 22.03.2012 г. (л.д.95-96).
Учитывая, что в постановлении суда указано на продление срока содержания М.С.А. под стражей лишь на период предварительного следствия, срок содержания под стражей мог быть продлён судом до 21.03.2012 г. включительно, т.е. до 22.03.2012 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановление суда изменить, исключив из резолютивной части постановления слово «включительно».
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 18.01.2012г. в отношении М.С.А. изменить.
Исключить из резолютивной части постановления слово «включительно», считать срок содержания обвиняемого М.С.А. под стражей продлённым до 22.03.2012 г.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.
Председательствующий Федусова Е.А.
Судьи Парамонова Т.А.
Орлова О.В.