Судья Трещеткина О.В. Дело № 22К–82
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 7 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Сыроватко И.А.
судей – Арикайнена О.Ф. и Камадеевой Т.М.
при секретаре Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2012 года кассационную жалобу директора ООО <данные изъяты> Н.В. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.10.2011 года, которым жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку К.А. о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., прокурора Ковязину Ю.Н., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
29 августа 2011 года дознаватель отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку К.А.., рассмотрев заявление Н.В., вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
Суд, проверяя данное постановление по жалобе заявителя, признал его законным, а жалобу оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Н.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд несвоевременно выдал ему постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
Считает, что постановление дознавателя не соответствует требованиям ч.1 ст.158 УК РФ и не указано лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.
Считает, что из его заявления в полицию очевидно, что преступление совершено водителем ООО <данные изъяты> Ш.О., в действиях которого усматриваются признаки не ч.1 ст.160 УК РФ, что могут подтвердить свидетели.
Указывает на непоследовательность дознавателя при юридической оценке действий виновного, и считает, что постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует материалам проверки и не может быть признано законным и обоснованным.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Мороко Э.С. считает её доводы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
При рассмотрении доводов жалобы судом первой инстанции проверено соблюдение порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, полномочия лица, принявшего решение, наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что поводом к этому послужило заявление директора ООО <данные изъяты> Н.В.
Из данного заявления следует, что по электронной карте, выданной водителю Ш.О. на оплату топлива, было израсходовано 3 836,36 литров ГСМ на сумму 76 661 рубль 47 копеек. Ш.О. с 18.11.2010 года на работу не выходит, карту оплаты не сдал.
Суд, исследовав материалы, собранные при проверке данного сообщения о преступлении, пришел к обоснованному выводу, что изложенное в заявлении событие содержит данные, указывающие на признаки преступления, а материалы проведенной проверки это подтверждают. Судом первой инстанции обоснованно указано, что на стадии возбуждения уголовного дела достаточным является установление признаков преступления, позволяющих сделать вероятный вывод о совершении предусмотренного уголовным законом деяния.
Окончательное определение способа хищения, как и установление лица его совершившего производится в ходе предварительного расследования и подлежит доказыванию на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Заявитель в кассационной жалобе излагает свое понимание обстоятельств, которые должны быть отражены в постановлении о возбуждении уголовного дела, и полагает, что возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ и в отношении неустановленного лица, свидетельствуют о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, чем затрагиваются права и законные интересы ООО <данные изъяты>
Судебная коллегия считает такую интерпретацию положений УПК РФ ошибочной, не основанной на законе.
При проведении доследственной проверки были собраны достаточные для возбуждения уголовного дела материалы, свидетельствующие о причинении незаконными действиями неустановленного лица материального ущерба ООО <данные изъяты> Дознавателем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Из постановления следует, что дознаватель отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку К.А. приняла уголовное дело к своему производству и приступила к его расследованию, в ходе которого, в частности, подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Оснований считать, что дознаватель, принимая решение, совершила действия или проявила бездействие, нарушающие конституционные права заявителя или создающие препятствия для его доступа к правосудию не имеется.
При проверке законности возбуждения уголовного дела в порядке статьи 125 УПК РФ суд не вправе оценивать имеющиеся в материалах доказательства и давать действиям лица, подлежащего уголовной ответственности, правовую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда соответствует требованиям закона, а выводы - исследованным в судебном заседании материалам.
Несвоевременное вручение заявителю копии постановления также не является основанием к отмене постановления суда, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность принятого судом решения по существу жалобы.
Иные доводы кассационной жалобы не носят существенного характера для разрешения жалобы, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка районного суда Кемеровской области от 5 октября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Н.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 29.08.2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись И.А. Сыроватко
Судьи: подписи О.Ф. Арикайнен
Т.М. Камадеева
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.