Судья : Коптева Л.С.
Докладчик: Донцова В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕЛО№ 22-6672
Гор. Кемерово 17 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего : Донцовой В.А.
судей: Арикайнена О.Ф., Корневой Л.И.
при секретаре: Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 01.11.2011 года кассационную жалобу осужденного Захарова А.С. его адвоката Мариныча М.Г., жалобу адвоката Сапрыкина в защиту интересов осужденного Васильева В.В. на приговор Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 09.08.2011 года, которым
ЗАХАРОВ А.С.,,<данные изъяты>
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. УК РФ от 07.03.2011г.) к 9 годам лишения свободы в колонии строгого режима.
ВАСИЛЬЕВ В.В., <данные изъяты>
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ(в ред. УК РФ от 07.03.2011г.) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Донцовой В.А., объяснения осужденного Захарова А.С., его адвоката Мариныча М.Г., поддержавших доводы своих жалоб, адвоката Сапрыкина А.Г. в защиту интересов осужденного Васильева В.В., также поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Скороходовой О.Н.., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Захаров и Васильев совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при обстоятельствах указанных в описательной части приговора суда.
В кассационной жалобе осужденный Захаров А.С. считает, что приговор суда незаконен, поскольку постановлен в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Так, при рассмотрении дела судом нарушено его право на защиту. Суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о допуске в качестве защитника его супруги. Тем самым он не мог в полной мере защищать свои права в ходе судебного заседания.
Кроме того, кассатор указывает, что необоснованно судом отклонено его ходатайство о запросе в психиатрической больнице города, документов, свидетельствующих о невменяемости свидетеля Б.. Суд необоснованно в основу приговора положил показания данные этим свидетелем, огласив их в судебном заседании. Cуд сделал это в нарушение ст. 281 УПК РФ, поскольку он возражал против этого. Суд в приговоре приводит лишь те доказательства, которые подтверждают его вину и не дает оценки другим доказательствам. Так, судом не дана оценка заключению судебно химической экспертизы, из которой усматривается, что в крови потерпевшего не обнаружено наличие этилового спирта. Вместе с тем, из показаний свидетеля Б. следует, что потерпевший употреблял спиртное в день происшествия. Противоречиям этим суд оценки не дал. Судом не исследовались в процессе вещественные доказательства, выводы суда о том, что кассатором наносились удары потерпевшему битой ничем не подтверждены.. Кроме того кассатор указывает, что суд в приговоре сослался на ряд письменных материалов(доказательств), но не раскрыл их содержание. Необоснованно суд учел при решении вопроса о назначении наказания, что он судим за совершение особо тяжкого преступления. Ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд.
В кассационной жалобе адвоката Мариныча М.Г. в защиту интересов осужденного Захарова А.С. указывается, что приговор суда незаконен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. По мнению кассатора, суд не установил виновность Захарова в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Выводы суда носят предположительный характер. Кассатор высказывает сомнения в отношении показаний свидетеля Б., которые были положены судом в основу обвинительного приговора. По мнению кассатора, данные показания не были всесторонне исследованы судом, противоречия в них не были устранены. Судом не дана сравнительная оценка виновности Захарова и Васильева, сила и точность наносимых ими ударов, степень профессиональной спортивной подготовки, степени алкогольного опьянения.
Суд нарушил право на защиту Захарова, отказав ему в назначении дополнительного защитника-супруги Захарова-М.
По мнению защиты действия Захарова должны быть квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ и назначено соответствующее наказание. Ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд.
Адвокат Сапрыкин А.Г. в защиту интересов осужденного Васильева В.В. считает приговор суда незаконным в части назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым. Суд недостаточно учел, что Васильев явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подробно пояснил о совершенном преступлении, активно способствовал изобличению другого соучастника преступления, был готов возместить имущественный и моральный вред. Васильев ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, занимается общественно полезной деятельностью, страдает серьезными заболеваниями. Ставит вопрос о снижении назначенного наказания.
В возражениях гос. обвинителя Фетисовой И.Ю. указывается, что доводы кассационных жалоб осужденного Захарова, его адвоката Мариныча М.Г., и адвоката Сапрыкина А.Г. в защиту интересов осужденного Васильева, несостоятельны и противоречат материалам дела. Ставится вопрос об отказе в удовлетворении доводов кассаторов и оставлении приговора суда без изменения.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Б. указывает, что доводы кассаторов несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб кассаторов, выслушав осужденного Захарова А.С., адвокатов Мариныч М.Г. и Сапрыкина А.Г., мнение прокурора, не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения..
Вина Васильева В.В.. по совершенному преступлению судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом и надлежаще оцененных доказательств, в том числе и признательными показаниями осужденного. Доказанность вины и квалификация действий осужденного Васильева В.В. не оспаривается в жалобе его защитника.
Вина осужденного Захарова А.С. по инкриминированному преступлению судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных доказательств, как-то: последовательными показаниями осужденного Васильева, потерпевшей Б., свидетелей: З.., В.., Ш.., Д.., Б.., М., письменными материалами дела.
Судом достаточно полно исследованы обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Захарова А.С. по совершенному преступлению, правильно квалифицированы действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Так, осужденный Васильев последовательно в ходе предварительного следствия и суда пояснял, что 23.01.2011 года распивали спиртные напитки с Захаровым, когда он пришел домой вместе с Захаровым, мать его не пустила в квартиру, они пошли на улицу, спускаясь по лестнице увидели, что по лестнице поднимается Б.. который проживал с его соседом К.. Проходя мимо Б., он ударил его по лицу. Б. упал, потом поднялся и ушел. Он и Захаров через некоторое время пошли к К., он их впустил. С собой принесли спиртное, стали распивать. Возник конфликт с К., в ходе которого, он нанес ему несколько ударов по лицу. Потом сходил домой, принес нарды и биту, когда зашел в квартиру К., то увидел, что последний лежит на полу, а Захаров стоит над ним. Что Захаров сделал К. не знает, но у того прибавилось повреждений. Какое-то время распивали пиво с Захаровым, а потом стали требовать у К. расписку на квартиру. К. отказывался ее писать. Он взял бейсбольную биту и стал угрожать, что разобьет колени его племяннику Б.. После чего дал денег Захарову и отправил его за пивом. Захаров вернулся с пивом, а он пошел домой за картошкой и хлебом. Когда вернулся обратно, то увидел, что Захаров деревянной битой наносил удары по голове и туловищу К., сам тоже бил К. ногами по голове и телу. К. согласился написать расписку на квартиру. После этого, заставил Б. варить картошку, тот ушел на кухню. Через некоторое время тоже с Захаровым переместились на кухню, там ели, выпивали., а К. остался лежать в комнате на полу. Ночевали у К.. Рано утром ушли из квартиры К.. Биту и нарды он унес домой. Вечером встретились с Захаровым, выпили пива и когда проходили мимо двора, увидели у подъезда автомобиль сотрудников милиции, посовещавшись, решили сообщить в милицию, он написал явку с повинной.
Осужденный Захаров в своих показаниях не отрицал, что вечером 23.01.2011 года был с Васильевым в квартире К., распивали там спиртное. Между Васильевым и К. возник конфликт, Васильев стал бить К., разбил голову и нос. Васильев стал требовать у К. написать расписку на квартиру, тот отказывался, Васильев опять ударил его по лицу, сходил домой принес биту, ударил ею по руке К.. К. согласился писать расписку, но у него тряслись руки и он не мог писать. Тогда он сам написал расписку и К. ее подписал. В это время Васильев пошел домой за продуктами, а К. решил убежать через открытую дверь, но он догнал его, схватил за ворот и два раза пнул ногой по лицу. В этот момент забежал Васильев, подскочил к К. и ударил ногой в живот, бил кулаком по голове, потом табурет разбил об голову, после этого пинал его. К. лежал на полу, не шевелился. Он ударил К. только два раза ногой по голове, считает. что от его ударов не могли наступить такие последствия.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что он приезжал на вызов в квартиру по ул. <адрес>Там обнаружили молодого человека со следами побоев на лице. В спальне на кровати- мужчину, он находился в сознании. На лице, теле, конечностях у него были следы ударов дубинки или биты, на голове открытая рана. Мужчина жаловался на сильные боли в животе и грудной клетке, головную боль и боль в местах ушибов. Мужчина находился в тяжелом состоянии и был госпитализирован.
Потерпевшая Б. пояснила в судебном заседании, что об обстоятельствах происшедшего узнала в ходе проверки показаний на месте с подозреваемыми и свидетелем Б. в квартире отца. Б. находился в квартире, когда сотрудники милиции вскрывали ее. Он был под кроватью, так как боялся, что вернулись те лица, которые избивали его и отца. На лице Б. были следы побоев, он подробно рассказывал, что произошло в квартире.
Из показаний свидетеля З. следует, что со слов сына знает, что он вместе с Васильевым избили соседа Васильева. Подробности не рассказывал. Однако она разговаривала с матерью Васильева и поняла, что сын принимал активное участие в избиении потерпевшего.
Свидетель В. поясняла, что вечером 23.01.21011г. сын пришел домой с Захаровым, поскольку они были пьяные, она их не пустила в квартиру. Видела, что они зашли к соседу К.. Они около двух часов распивали спиртное у соседа. Сын приходил за деньгами, потом за нардами, брал деревянную биту, потом приходил за продуктами. Когда сын выходил с продуктами из квартиры, то она услышала крики К. и шум драки. Через открытую дверь в квартиру К. она увидела лежащего в коридоре К., склонившегося над ним Захарова, который наносил ему деревянной битой удары, нанес их несколько. Дверь захлопнулась. Она стала стучать, но ей не открыли.
Показаниями свидетеля Д., пояснившего, что в составе оперативно-следственной группы работал по сообщению из горбольницы о доставлении туда мужчины с тяжкими телесными повреждениями. В райотдел Васильев пришел вместе с Захаровым, а на другой день в квартире потерпевшего был обнаружен «бомж» Ваня, который прятался и был избит, он рассказал как Захаров и Васильев избивали потерпевшего, также избили и его.
Из показаний свидетеля Б.., оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 4 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что у К. он проживает с осени 2010 года.23.01.2011 года он возвращался в квартиру К., когда вошел в подъезд, увидел двух парней, один из которых был Васильев-сосед К.. Когда они поравнялись с ним, Васильев нанес ему два удара по лицу, он упал на пол. Спустя время, Васильев и Захаров пришли к К. и принесли спиртное. Когда все выпили, Захаров без всякого повода подошел к нему и нанес два удара обутой ногой по голове в область лба. К. вступился за него, но Васильев стал угрожать и ему. Потом ушел домой и вернулся с деревянной битой, Стал угрожать ей переломать ноги. Захаров в это время написал на листе из блокнота расписку, что К. отказывается от своей квартиры в его пользу, заставлял подписать, К. отказывался, а когда Васильев стал размахивать битой, испугался и подписал. Потом Васильев пошел домой за едой, а биту оставил Захарову. Васильев попытался убежать из квартиры, но Захаров сбил его с ног в коридоре, после чего стал бить К. оставленной битой, ударил битой по голове, а потом наносил удары по телу и конечностям. Нанес около 10-12 ударов. На шум прибежал Васильев и тоже стал избивать К., наносил удары ногами по лицу и по туловищу. Волоком потащили К. в зал квартиры., оставили лежать на полу. Васильев подпрыгнув ударил в область груди одной ногой, изо рта К. брызнула кровь. Только тогда они оставили его в покое. Утром Васильев и Захаров ушли. К. попросил вызвать скорую помощь.
Свои показания в ходе предварительного следствия Б. подтвердил при проверке показаний на месте, а кроме того на очных ставках с Захаровым и Васильевым. Вышеназванные доказательства были также исследованы судом и оценены в совокупности с другими.
Из показаний свидетеля М. следует, что он находился вместе с потерпевшей Б., когда сотрудники милиции вскрывали квартиру ее отца. В квартире был обнаружен Б., который там прятался и объяснил, что боится соседа, который избивал К. и его вместе со своим знакомым. Свидетель подробно описывал, каким образом был избит К. и он. Оснований сомневаться в показаниях Б. не было.
Судом тщательно исследованы письменные материалы дела: заключение судебно-медицинской экспертизы, из которой усматривается, что смерть К. наступила от тяжелого комбинированного шока, который развился от тупой травмы головы с кровоизлияниями под оболочки мозга и тупой травмы живота с разрывом стенки брыжеечной части тонкой кишки, селезенки в области нижнего полюса. Учитывая локализацию обнаруженных кровоизлияний в мягких тканях экспертиза установила, что в область головы нанесено не менее 5 ударных воздействий твердым тупым предметом. В область живота нанесено не менее 2 ударных воздействий тупым твердым предметом с зоной приложения –поясничная область слева, брюшная стенка справа. Вред здоровью, причиненный сочетанной травмой головы и живота, как по отдельности, так и в совокупности является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий, между их причинением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;
другие письменные материалы дела, которым в совокупности с другими доказательствами судом дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о доказанности вины Захарова и Васильева, правильно квалифицированы их действия.
Доводы кассаторов о том, что судом не установлена вина Захарова и выводы суда основаны на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и установленному судом. Выводы суда о квалификации действий Захарова и Васильева по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными доказательствами, приведенными выше. Все доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы, им дана надлежащая оценка, выводы суда достаточно мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Несостоятелен довод кассаторов о нарушении права на защиту Захарова А.С. и необоснованном отклонении ходатайства последнего о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его супруги.
Так, из материалов дела усматривается, что ходатайство подсудимого Захарова было рассмотрено судом, в удовлетворении ходатайства было отказано(л.д.381) Суд достаточно мотивировал свое решение по данному ходатайству, указав, что супруга Захарова А.С.- М. по специальности швея, более нигде не обучалась, знаний в области юриспруденции не имеет, то есть не отвечает требованиям ст. 49 УПК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельным и довод кассаторов о том, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля Б., огласив их в судебном заседании, и отклонил их ходатайство о признании этих показаний недопустимыми доказательствами.
Как видно из материалов дела, суд отказал в удовлетворении вышеприведенного ходатайства (л.д.401), мотивировав принятое решение.
Показания свидетеля Б. были оглашены судом в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, судом предпринимались меры к приводу указанного свидетеля, о чем свидетельствуют материалы дела, вместе с тем установить его место нахождения не представилось возможным. Нарушений УПК РФ при оглашении показаний данного свидетеля не установлено.
Суд обоснованно признал показания данного свидетеля достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Васильева, свидетеля В., потерпевшей Б., свидетеля М., другими материалами дела.
Доводы Захарова о том, что Б. оговаривал его, ввиду того, что он состоит на учете в психиатрической больнице, является «бомжом», злоупотребляет спиртными напитками, судом обсуждены, сделан вывод, не вызывающий сомнений у судебной коллегии.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы осужденного о противоречиях в показаниях свидетеля Б. и заключением судебно-химической экспертизы в части не обнаружения этилового спирта в крови и моче потерпевшего К., которые не были устранены судом.
Данный довод осужденного несостоятелен, поскольку свидетель Б. в своих показаниях не сообщал об употреблении К. алкогольных напитков. Кроме того в судебном заседании установлено, что преступление в отношении К. было совершено Захаровым и Васильевым в период времени с 20 часов 23.01.2011года до 5 часов 24.01.2011 года.Бригада «скорой помощи» прибыла в квартиру К. 24.01.2011 года в 11-12 часов и госпитализировала его в ГКБ №1 гор. Новокузнецка. Согласно записи в медицинской карте смерть К. наступила в 06час. 25.01.2011 года, что подтверждается результатами исследования трупа, выводы которого изложены в заключении эксперта №226 от 28.02.2011 года.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассаторов о том, что вина Захарова в инкриминируемом деянии не подтверждается доказательствами, так как в судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства по делу, а деревянная бита, которой наносились удары потерпевшему, в ходе следствия не была найдена.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании были исследованы протоколы следственных действий и заключения судебно-медицинских экспертиз и судебно-биологических экспертиз. Кроме того, судом были исследованы и оценены в совокупности с другими показания свидетеля Ш., врача «скорой помощи», который пояснил в судебном заседании, что на лице, теле, конечностях мужчины(К. ) были следы побоев, также отобразились следы гладкого круглого предмета, похожие на следы ударов дубинки или биты, на голове была открытая рана.
Суд, постановляя обвинительный приговор, дал оценку исследованным доказательствам, признав их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, указав, что вывод заключения экспертиз согласуется и подтверждает установленные в судебном заседании обстоятельства, при которых Захаровым и Васильевым было совершено преступление.
Противоречат приговору суда и доводы осужденного о том, что суд в приговоре сослался на письменные материалы дела, но не раскрыл их содержание. Как усматривается из текста приговора, письменные материалы дела, которые положены в основу обвинительного приговора, не только приведены в приговоре, но и судом раскрыто их содержание.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы кассаторов в части квалификации действий Захарова А.С. Выводы суда о квалификации действий Захарова по ч.4 ст.111 УК РФ мотивирован и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Что касается назначенного Захарову А.С. и Васильеву В.В. наказания, то судебная коллегия не находит его чрезмерно суровым.
При назначении наказания суд учел как характер и степень общественной опасности содеянного осужденными, так и данные о личности : Васильев по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу наркомании; Захаров по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно.; смягчающие наказание обстоятельства: Васильев вину в совершенном преступлении признал и в содеянном раскаялся, обратился с явкой с повинной, не имеет судимости, состояние здоровья.
Захаров раскаивается в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка, серьезное заболевание, молодой возраст. Учел суд также при назначении наказания Захарову, что последний был судим за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, имеет неснятую и непогашенную судимость и вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, признав в его действиях особо опасный рецидив преступлений.
Доводы осужденного Захарова о том, что суд необоснованно учел при назначении наказания, что он был судим за совершение особо опасного преступления, несостоятельны и противоречат тексту приговора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда, находит постановленный приговор в части квалификации содеянного и назначенного осужденным наказания законным, обоснованным, справедливым.
Руководствуясь ст.ст.377, 388,389 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 9 августа 2011 года в отношении Захарова А.С. и Васильева В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы кассаторов –без удовлетворения.
Председательствующий: Донцова В.А.
Судьи: Арикайнен О.Ф.
Корнева Л.И.
Копия верна: Донцова В.А.