Мировой судья Иванин А.А.
Судья Недорезов Д.В. Дело № 22-8079
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 12 января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Камадеевой Т.М.
судей Павлюк В.Я. и Куртуковой В.В.
при секретаре Шевченко Е.И.
рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2012 г. кассационную жалобу адвоката Чернова А.Ю. и представление государственного обвинителя Калякина А.А. на апелляционное постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2011 года, которым в отношении
И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><данные изъяты> несудимой,
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2011 года отменено и уголовное дело направлено на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Камадеевой Т.М., выступление прокурора Александровой И.В., поддержавшей доводы представления, адвоката Котлярова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами дознания И. обвиняется в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина - гражданина Кыргызстана И.Ч.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка, от 16 августа 2011 года прекращено производство по уголовному делу в отношении И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 26 июля 2011 года отменено и уголовное дело направлено на новое рассмотрение.
Отменяя постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что И. с повинной в правоохранительные органы не являлась, ущерб не возместила и иным образом не загладила, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что И. активно помогала расследованию преступления и вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной, является необоснованным.
В кассационной жалобе адвокат Чернов А.Ю. в защиту интересов И. просит отменить постановление от 11 октября 2011 года и постановление мирового судьи, вынести решение по существу, оправдав И. за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Указывает, что в соответствии с ч.3 ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции в случае отмены судебного решения мирового судьи не вправе принимать решение о направлении дела на новое рассмотрение.
Основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием может служить любое из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.75 УК РФ, в т.ч. способствование раскрытию и расследованию преступления.
С гражданином Кыргызстана И.Ч. И., гражданка РФ состоит в зарегистрированном браке, и он приходится отцом её малолетнему ребёнку. Жильё она приобрела на деньги, заработанные её супругом, и единственным источником дохода семьи является его заработная плата, поскольку сама И. находится в отпуске по уходу за ребёнком.
Судом первой и апелляционной инстанций решения приняты без учета прав, закреплённых ст.ст.7, 17, 19, 21, 38, 41, 62 Конституции РФ, положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающих вмешательства государства в осуществление права каждого на уважение личной и семейной жизни.
В кассационном представлении государственный обвинитель Калякин А.А. просит постановление от 11 октября 2011 года отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд в нарушение ст.367 УПК РФ принял решение о направлении дела на новое судебное рассмотрение, а должен был принять решение по существу дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, находит апелляционное постановление подлежащим отмене на основании п.п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
По смыслу уголовно-процессуального закона предусмотренный ст.367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. Суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор или постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье в случае, когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу.
Между тем в отношении И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, уголовное дело постановлением мирового судьи прекращено за деятельным раскаянием, т.е. мировым судьей вынесено итоговое судебное решение по делу, в связи с чем направление этому же мировому судье дела для повторного рассмотрения является незаконным.
Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции должен был устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения. Доводы кассационного представления прокурора и доводы жалобы адвоката в этой части следует признать обоснованными.
Принимая решение о необоснованном применении мировым судьей ч.1 ст.75 УК РФ и прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции сослался в постановлении на отсутствие по делу явки с повинной И., наличие которой, по мнению суда апелляционной инстанции, является обязательной. Однако, такой вывод не вытекает из смысла закона, которым предусмотрены и другие обстоятельства, на основании которых возможно освобождение от уголовной ответственности и прекращение дела. Доводы адвоката в этой части являются обоснованными.
Указав в постановлении на то, что ущерб по делу никому не причинён, суд это обстоятельство фактически расценил, как препятствие для применения ч.1 ст.75 УК РФ, сославшись на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возмещении И. причиненного ущерба или иным образом заглаживании вреда.
Вместе с тем, при решении вопроса о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе в связи с деятельным раскаянием, суд должен соблюдать требования ч.1 ст.5 УК РФ, которая предусматривает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с отменой постановления суда апелляционной инстанции, которым не принято решения по существу дела, доводы адвоката в кассационной жалобе об отсутствии в действиях И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, не могут быть рассмотрены кассационной инстанцией и подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.
Поскольку судом не отменялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранная И. по настоящему делу, то судебная коллегия, принимая решение об отмене апелляционного постановления, оставляет ей меру пресечения без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2011 года в отношении Ибраимовой А.С. отменить.
Уголовное дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.
Меру пресечения И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Калякина А.А. удовлетворить. Кассационную жалобу адвоката Чернова А.Ю. удовлетворить частично.
Председательствующий Т.М. Камадеева
Судьи: В.Я. Павлюк
В.В. Куртукова