Судья г/с Королько Е.В.
Докладчик Лазарева О.Н. Дело № 22-103
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 02 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Лазаревой О.Н.,
судей Кужель Т.В., Зориной С.А.
при секретаре Шабалиной К.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 02 февраля 2012 года кассационное представление помощника прокурора г. Юрги Лиман Е.И. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Симанович Ю.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по факту хулиганских действий, совершённых ДД.ММ.ГГГГ в помещении интернет-клуба, расположенного по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Симанович Ю.В.
ДД.ММ.ГГГГ Симанович Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Следователь СО МО МВД «Юргинский» К.С. возбудила перед судом ходатайство об избрании Симанович Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Мотивировано ходатайство тем, что Симанович Ю.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно судим, совершил преступление в период условно - досрочно освобождения от наказания в виде лишения свободы, менее чем через 2 месяца после освобождения. Симанович Ю.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, регистрации не имеет, не работает, постоянного источника дохода не имеет, что даёт основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении него невозможно.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Симанович Ю.В. отказано на том основании, что доводы следователя о том, что Симанович Ю.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, объективно ничем не подтверждены и не могут являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в материалах дела отсутствует достаточно сведений, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Симанович Ю.В. к преступлению.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Юрги Лиман Е.И. просит постановление отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.
Так, выводы суда об отсутствии достаточных сведений, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Симанович Ю.В. к преступлению, мотивированы следующим: свидетелем М.А. не указан источник его осведомленности относительного личности обвиняемого Симанович Ю.В.; потерпевшему М.С. личность Симанович Ю.В. стала известна от сотрудников полиции; запись с камер видеонаблюдения на диске к материалам дела не приобщена.
Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку потерпевший М.С. и свидетель М.А. указывают на одно и то же лицо, причастное к совершению преступления - Симанович Ю.В., подробно описывают его внешние признаки и одежду, действия каждого из трёх соучастников преступления зафиксированы на видеозаписи, протокол осмотра видеозаписи приобщён к материалам дела. Таким образом, органами предварительного следствия представлено достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Симанович Ю.В. к преступлению.
Кроме того, в ходатайстве следователя указано содержится два основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу: Симанович Ю.В. может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако судом в постановлении оценка доводам следователя о наличии либо отсутствии второго основания не дана.
Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи… должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В нарушение указанного требования уголовно – процессуального закона судом не дана оценка доводам следователя, изложенным в ходатайстве, о том, что Симанович Ю.В., ранее судимый, нигде официально не работающий и не имеющий постоянного источника дохода, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Таким образом, постановление судьи не содержит выводов о наличии либо об отсутствии одного из указанных в ходатайстве следователя оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, выводы суда об отсутствии достаточных сведений, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Симанович Ю.В. к преступлению, являются преждевременными, сделанными без учёта обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, судом не дана оценка тому обстоятельству, что потерпевший М.С. и свидетель М.А. указывают на Симанович Ю.В. как на лицо, причастное к совершению преступления, подробно описывают его внешность, одежду, а также действия как соучастника преступления. Судом не учтено, что действия Симанович Ю.В. зафиксированы на видеозаписи, копия протокола осмотра видеозаписи имеется в материале.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении ходатайства суду необходимо устранить указанные нарушения закона; дать оценку всем доводам, изложенным в ходатайстве следователя; учесть доводы кассационного представления и принять обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, п. 2 ст. 380, ч. 1 ст. 381, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании Симанович Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Кассационное представление помощника прокурора г. Юрги Лиман Е.И. удовлетворить.
Председательствующий: Лазарева О.Н.
Судьи: Кужель Т.В.
Зорина С.А.