Судья Бригадиренко А.В. Дело № 22-171

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Камадеевой Т.М.

судей Шабановой А.Н. и Быковой Н.В.

при секретаре Деревниной И.М.

рассмотрела в судебном заседании от 09 февраля 2012 года кассационные жалобы осуждённого Цибизова И.В. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2011 года, которым

Цибизов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> судимый:

26.06.2006 г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

11.07.2008 г. по ч.1 ст.162, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

26.08.2008 г. по ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

29.04.2010 г. по ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённый 21.02.2011 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней,

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 апреля 2010 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Цибизова И.В. в пользу Г. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Согласно приговору Цибизов И.В. признан виновным:

в причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

в 2 грабежах, т.е. открытых хищениях чужого имущества;

в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены 12 июня 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Камадеевой Т.М., объяснения осуждённого Цибизова И.В., поддержавшего доводы жалоб, выступление адвоката Баулиной Е.А., поддержавшей доводы жалоб осуждённого, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе осуждённый Цибизов И.В. просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и снизить наказание, полагая, что суд назначил его без учёта изменений, внесённых в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, в т.ч. касающегося возможности сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения в течение оставшейся не отбытой части наказания преступления средней тяжести.

В дополнительной кассационной жалобе осуждённый Цибизов И.В. просит приговор изменить, указывает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, что его обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ не было подтверждено доказательствами, собранными по делу, поскольку он отказался от дачи показаний, что не может служить подтверждением доказанности его вины. Ссылаясь на показания потерпевшей Т. о том, что золотой кулон они искали вместе, приводит свои доводы, что он нашел кулон и собирался отдать его потерпевшей.

По преступлению по ст.30 УК РФ.

Судом не учтено, что претензий к нему у потерпевшей Т. не имелось. Суд не обсудил вопрос о применении ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Савин Г.А. и потерпевшая Т. просят оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено. Вывод суда о подтверждении обвинения доказательствами по делу является правильным. Действия осуждённого верно квалифицированы по ч.1 ст.115, ч.1 ст.161 (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание Цибизову И.В. назначено в полном соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Как усматривается из материалов дела, Цибизов И.В. совершил все преступления 12.06.2011 г., т.е. во время действия уголовного закона в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, в связи с чем при постановлении приговора суд применил закон с учётом изменений от 07.03.2011 г. При этом ссылка на редакцию применяемого судом уголовного закона в приговоре не обязательна.

Доводы осуждённого о применении ст.73 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку фактически обсуждались судом при решении вопроса об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводу жалобы суд в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ рассмотрел этот вопрос и обоснованно пришёл к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения с приведением мотивов принятого решения. Судебная коллегия с таким выводом согласна.

Назначение наказания с учётом положений ч.3 ст.68 УК РФ - это право суда и уголовно-процессуальный закон не обязывает суд мотивировать свое решение о неприменении этих положений закона.

Доводы осуждённого о квалификации его действий по преступлению по ст.161 ч.1 УК РФ в отношении потерпевшей Т., как покушение, являются необоснованными, поскольку согласно собранным по делу доказательствам золотые изделия, похищенные у Т., были изъяты сотрудниками полиции у Цибизова И.В. после совершения преступления. Оснований для переквалификации действий Цибизова И.В. на ст.ст.30 ч.3,161 ч.1 УК РФ не имеется.

Другие доводы жалобы, связанные с оценкой доказательств, не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст.379 УПК РФ. Осуждённый Цибизов И.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, его ходатайство было удовлетворено. В судебном заседании он подтвердил, что ему разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, за которые осуждён Цибизов И.В., и степени их общественной опасности, а также наличия рецидива преступлений оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ не имеется.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2011 года в отношении Цибизова И.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Камадеева

Судьи: А.Н. Шабанова

Н.В. Быкова