Судья Лапина Л.И. Дело № 22-25
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 02 февраля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Камадеевой Т.М.
судей Уразаевой Л.А., Куртуковой В.В.
при секретаре Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 02 февраля 2012 г. кассационное представление гособвинителя Липко Е.Ю., кассационные жалобы защитника Федорова В.Б. в интересах осуждённого Федиско А.В. и осуждённых Федиско А.В. и Волкова Б.И. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2011 года, которым
Федиско А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты> несудимый,
признан виновным и осуждён по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от 10.12.2009 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от 23.12.2009 г.) к 4 годам лишения свободы, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от 12.05.2010 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от 16.05.2010 г.) к 4 годам лишения свободы, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от 07.06.2010 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от 08.06.2010 г.), а наказание по этому преступлению назначено по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
оправдан по ч.3 ст.30 и п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от 28.04.2010 г.) за отсутствием состава преступления.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы с осуждённого Федиско А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Волков Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты> несудимый,
осуждён
по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 и ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы с осуждённого Волкова Б.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Согласно приговору Федиско А.В. признан виновным в шести покушениях на незаконный сбыт наркотических средств - героина.
Согласно приговору Волков Б.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в пособничестве в покушении на приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены Федиско А.В. 10.12.2009 г., 23.12.2009 г. 12.05.2010 г., 16.05.2010 г., 07.06.2010 г. и 08.06.2010 г., а Волковым Б.И. 28.04.2010 и 08.06.2010 г. г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Камадеевой Т.М., мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей доводы представления, объяснения в режиме видеоконференц-связи осуждённого Федиско А.В., поддержавшего доводы своих жалоб и жалобы защитника Федорова Б.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Федиско А.В. просит приговор изменить, применив ст.64 УК РФ. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что приговор вынесен с нарушением закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий - «проверочная закупка», т.к. ст.5 ФЗ «Об ОРД» запрещает подстрекать, склонять и побуждать к совершению противоправных действий человека, который оказывает содействие больному наркоману в приобретении наркотика из сострадания к последнему, не имея при этом выгоды. Судом в основу обвинительного приговора положены сомнительные доказательства, состоящие из материалов по проверочным закупкам. Предъявленное ему обвинение не соответствует форме его вины, цели и мотиву, отражённому в приговоре. Стороной обвинения не было представлено суду доказательств, подтверждающих получение материальной или иной выгоды.
Судом необоснованно отвергнуты его доводы о том, что он оказал лишь содействие другому лицу в приобретении героина, поскольку результаты ОРД получены с нарушением ст.5 ФЗ «Об ОРД».
Считает, что действия оперативных сотрудников не могут рассматриваться, как направленные на изобличение его в совершении преступления. Заключения судебно-химических экспертиз использованы как доказательства провокационной проверочной закупки, поскольку не содержат ответа об однородности компонентов, вследствие которых определяется состав наркотика принадлежащего к той или иной партии.
Наказание, назначенное судом, является несправедливым и суровым. Его отказ сотрудничать со следствием связан со страхом за семью и близких, к уголовной и административной ответственности он не привлекался, на его иждивении находится жена, малолетний ребенок, отец-инвалид и бабушка. Суд, хотя и указал в приговоре, но фактически не учёл смягчающие обстоятельства, неверно определил форму вины, назначив наказание по каждому эпизоду. Полагая, что изложенные в жалобе доводы являются недостаточными для отмены приговора, просит проявить снисхождение, применить положения ст.64 УК РФ, рассматривать все шесть эпизодов, как одно продолжаемое преступление.
Указывает на нарушение органами следствия и судом его прав, гарантированных ст.ст.5,6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод: суд был проведён с нарушением требований справедливого судебного разбирательства и принципа презумпции невиновности и также с нарушением права на судебное разбирательство в течение разумного срока или освобождения обвиняемого до суда.
Считает, что предметом рассмотрения кассационной инстанции должны стать все нарушения Европейской конвенции в связи с исчерпанием средств правовой защиты.
Указывает, что вину не признавал, воспользовался правом, предоставленном ст.51 Конституции РФ, однако суд все сомнения истолковал не в его пользу, положив в основу обвинительного приговора доказательства, которые опровергаются нормативными актами РФ и судебными решениями ЕСПЧ. По его делу были проведены «проверочные закупки», т.е. осуществлялась провокация, к тому же без участия понятых, а участие понятых является гарантией обеспечения прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Суд пришёл к выводу о его виновности без достаточных на то доказательств.
Суд предвзято рассмотрел его алиби по эпизоду от 10.12.2009 года, обосновав его вину недопустимыми доказательствами. Просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и снизить наказание.
В кассационной жалобе осуждённый Волков Б.И. считает приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно признал, что изъятое средство является героином. Исследования эксперта Литвинова В.Г. проведены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Заключение повторной экспертизы о массе представленных на исследование объектов являются достоверными и служат основой для правильной квалификации действий.
Просит его действия по эпизоду от 08.06.2010 года переквалифицировать со ст.64 УК РФ.
В кассационном представлении гособвинитель Липко Е.Ю. просит приговор в отношении Федиско А.В., которому судом назначена колония строгого режима, изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, назначить Федиско А.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку суд при определении вида режима не учел, что Федиско А.В. совершены преступления, относящиеся к категории тяжких, а ранее он к уголовной ответственности не привлекался.
В кассационной жалобе защитник Федоров В.Б. в интересах осуждённого Федиско А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, и подлежащим изменению.
Суд поверхностно указал на смягчающие обстоятельства, а отдельные из них не принял во внимание, не раскрыл содержание состояния здоровья отца Федиско А.В., не принял во внимание почтенный возраст бабушки осуждённого, положительную характеристику Федиско А.В. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд должен был расценить в качестве исключительного обстоятельства и применить правила ст.64 УК РФ.
Указывает, что суд не привел своих выводов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о едином продолжаемом преступлении. Суд не установил, что сбыт осуществлялся из разных источников, из разных «партий» героина, что свидетельствует, по мнению защитника о наличии у Федиско А.В. единого умысла, которым охватываются все виновные действия осуждённого.
Судом оставлены без внимания показания Федиско А.В. о том, что в ряде случаев он оказывал лишь содействие отдельным лицам в приобретении для них наркотических средств, но не осуществлял их сбыт. То есть, его умысел был направлен именно на оказание посредничества в приобретении наркотических средств для иных лиц. В связи с чем действия Федиско А.В. следовало квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ.
Суд безосновательно отверг утверждение стороны защиты о незаконности возбуждения уголовных дел по эпизодам от 10.12.2009 года и от 8 июня 2010 г., поскольку дела возбуждены при отсутствии законных оснований. Согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД следователю не была направлена справка о доследственном химическом исследовании № 6090/6091. В нарушение Инструкции в журнале не указаны дата и время получения данной справки конкретным должностным лицом. Аналогичные обстоятельства установлены и по эпизоду от 8.06.2010 г. Кроме того, ряд документов, направленных следователю и послуживших поводом для возбуждения уголовного дела 8.06.2010 г. в 15-55 час. были составлены позже. На момент возбуждения указанных уголовных дел следователь не располагал некоторыми документами и не имел законных оснований для принятия соответствующих процессуальных решений.
Опознание Федиско А.В. было проведено с нарушением норм УПК, поскольку статисты не обладали внешним сходством с опознаваемым, а один из статистов имел татуировку на руке. Указывает, что ряд следственных действий выполнен следователем Бухваловым И.А., не обладающим соответствующими процессуальными полномочиями.
Полагает, что перечисленные выше обстоятельства являются основанием для снижения наказания.
В возражениях на жалобы Федиско А.В. и его защитника гособвинитель Липко Е.Ю. просит жалобы оставить без удовлетворения, как необоснованные.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления и возражений, находит приговор в отношении Федиско А.В. подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании ст.379 ч.1 п.3 УПК РФ, а в отношении Волкова Б.И. законным и обоснованным.
Вина осуждённых в совершенных преступлениях доказана проверенными в судебном заседании показаниями свидетелей И., П., С., С.А., участвовавшими в оперативном мероприятии в качестве «покупателей» наркотического средства, свидетелей В., Т., С.Е., Д., являвшихся понятыми при проведении оперативных мероприятий, свидетеля В.П., подтвердившего показания С.А. об обстоятельствах поездки в район «Мариинской» стелы, расположенной около трассы сообщением «Мариинск-Томск», письменными доказательствами по делу.
Осуждённый Федиско А.В. в судебном заседании не отрицал, что несколько раз передавал наркотические средства лицу по прозвищу «зелёный», в том числе в районе спиртозавода и на улице <данные изъяты>, возможно в декабре 2009 года и мае 2010 года, поясняя при этом, что лишь оказывал содействие и делал это из сочувствия, чтобы прекратить страдания больного лица.
Суд, исследовав доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришёл к выводу о виновности Федиско А.В. и Волкова Б.И. в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал действия Федиско А.В. по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ по каждому из шести преступлений, действия Волкова Б.И. по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и ч.2 ст.228 УК РФ.
Доводы осуждённого Федиско А.В. и его защитника Федорова В.Б. о едином продолжаемом преступлении и в связи с этим неверной квалификацией действий Федиско А.В., как совокупности преступлений, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. В действиях осужденного обоснованно, в соответствии с положениями ст. 17 УК РФ, признано наличие совокупности преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ.
Как установлено судом и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, факты покушения на сбыт наркотических средств имели место в разное время через значительные промежутки, в разных местах при различных обстоятельствах, разным лицам, поэтому нет оснований полагать, что совершено единое продолжаемое преступление.
Отсутствие данных, из каких «партий» героина осуществлялся сбыт, не является основанием для квалификации действий Федиско А.В., как единое продолжаемое преступление.
Доводы осуждённого Федиско А.В. и его защитника Федорова В.Б. о том, что Федиско А.В. не осуществлял сбыт наркотических средств - героина, а лишь оказывал содействие отдельным лицам в приобретении наркотических средств и его умысел был направлен на оказание пособничества в приобретении, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Федиско А.В. пытался сбыть наркотические средства, которыми владел. Каких-либо данных свидетельствующих о его посреднической деятельности по делу не установлено, и сам Федиско А.В. об этом не пояснял. В осуществление своего умысла на сбыт наркотиков получал от покупателя деньги и сразу передавал наркотическое средство. Оснований для квалификации его действий ч.1 ст.228 УК РФ, как о том просит адвокат в жалобе, не имеется.
Обоснованно судом отвергнуты утверждения стороны защиты о незаконности возбуждения уголовных дел по преступлениям от 10.12.2009 года и от 08.06.2010 года. Повод и основания для возбуждения уголовных дел имелся: рапорт оперативного сотрудника об обнаружении признаков преступления и представленные следователю результаты ОРД, свидетельствующие о наличии признаков преступления.
Тот факт, что справки о химическом исследовании выданных И. и С. наркотических средств не были указаны в приложении к постановлениям о предоставлении результатов ОРД следователю, а также нарушение Инструкции по ведению журнала, не ставит под сомнение законность возбуждения уголовных дел. Допрошенный в суде свидетель В.Ю. пояснил, что им была допущена техническая ошибка, что справки об исследовании и наркотические средства были переданы следователю со всеми другими материалами ОРД.
Указанное в протоколе досмотра транспортного средства время его составления 16 час. - 16час. 15 мин. 08.06.2010 года не является основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела по преступлению от 08.06.2010 года незаконным, поскольку следователь при возбуждении уголовного дела располагал другими материалами ОРД, свидетельствующими о наличии признаков преступления.
Нарушений норм УПК РФ при производстве опознания Федиско А.В. допущено не было. Согласно ст.193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне схожими с ним. Опознающие были допрошены о приметах и особенностях опознаваемого, по которым они могут его опознать.
Следователь Бухвалов И.А. входил в следственную группу и имел полномочия на проведение следственных действий, в связи с чем доводы защитника следует признать необоснованными.
Доводы осуждённого Федиско А.В. о провокации со стороны оперативных сотрудников являются несостоятельными. Как установлено по делу результаты ОРД свидетельствуют о наличии у Федиско А.В. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, а также о проведении Федиско А.В. всех подготовительных действий, необходимых для сбыта наркотических средств - наличие у него самих наркотических средств. Получение денег за переданный наркотик подтверждает наличие материальной выгоды, на отсутствие которой осуждённый ссылается в жалобе. Результаты ОРД обоснованно приняты судом в качестве доказательств, поскольку отвечают требованиям УПК РФ, проведены с участием понятых.
Отсутствие в заключениях судебно-химических экспертиз сведений об однородности компонентов, свидетельствующих о принадлежности к той или иной партии наркотиков, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Федиско А.В. в покушениях на сбыт героина.
Алиби Федиско А.В. по преступлению от 10.12.2009 года было проверено в судебном заседании и опровергнуто. Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Ш. и М., которая сомнений не вызывает.
Доводы осуждённого Федиско А.В. о том, что суд обосновал его вину недопустимыми доказательствами, противоречит материалам дела. Ходатайства защитника Федорова В.Б. о признании ряда доказательств недопустимыми были рассмотрены судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Незначительные противоречия были устранены судом в судебном заседании. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование вины Федиско А.В., получены в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Доводы Федиско А.В. о нарушении его прав на справедливое судебное разбирательство, гарантированных ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод являются необоснованными. Судебное разбирательство проведено публично, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В ходе рассмотрения уголовного дела не были нарушены требования справедливого судебного разбирательства по уголовным делам, содержащиеся в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включая требование об использовании доказательств, полученных с соблюдением закона, а проверка разумности срока судебного разбирательства производится в порядке гражданского судопроизводства и не может являться предметом кассационного рассмотрения.
Федиско А.В. воспользовался услугами адвоката и защитника. Приговор постановлен в соответствии с нормами УПК РФ. Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не имеется.
Как усматривается из жалобы, несправедливость судебного разбирательства, по мнению Федиско А.В., заключается в том, что по делу допущена провокация, «проверочные закупки» проводились без участия понятых, что суд пришёл к выводу о его виновности без достаточных на то доказательств. Вопреки доводам жалобы при проведении судебного разбирательства были проверены, исследованы надлежащим образом и получили оценку все доказательства виновности Федиско А.В., представленные суду органами предварительного расследования, в том числе материалы ОРД, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Доводы осуждённого Волкова Б.И. о том, исследования эксперта Литвинова В.Г. проведены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем суд необоснованно признал изъятое средство героином, являются несостоятельными. Допущенные экспертом Литвиновым В.Г. нарушения по оформлению экспертиз, не ставят под сомнение главный вывод эксперта о том, что представленные на исследование вещества содержат в своем составе диацетилморфин (героин) и являются наркотическими средствами. Эти выводы эксперта подтверждены заключением эксперта Балашова Ю.В. № 2-922 от 16 июня 2011 года при проведении назначенной судом повторной судебно-химической экспертизы, законность и обоснованность заключения эксперта Балашова Ю.В. стороны не оспаривали и не оспаривают.
Масса представленных на исследование веществ, признанных наркотическими средствами, установлена правильно с учетом израсходования исследуемого материала при проведении исследований и экспертиз, и сомнений не вызывает. Поскольку наркотическое средство диацетилморфин (героин) включено в список 1 наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен, его размер определяется весом всей смеси.
Оснований для переквалификации действий осуждённого Волкова Б.И. по преступлению от 08.06.2010 г. с ч.1 ст.228 УК РФ, а по преступлению от 28.04.2010 г. на ст.30 ч.3, 228.1 УК РФ не имеется.
Доводы представления прокурора о нарушении судом уголовного закона при определении Федиско А.В. вида исправительного учреждения для отбывания наказания являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, назначив Федиско А.В. исправительную колонию строгого режима, не учел, что Федиско А.В. совершены преступления, относящиеся к категории тяжких, а ранее он к уголовной ответственности не привлекался. Поэтому наказание Федиско А.В. должен отбывать согласно ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Наказание Волкову Б.И. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, правил ст.64 УК РФ не имеется.
При назначении наказания осуждённому Федиско А.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник ссылается в жалобе, а также влияние наказания на исправление Федиско А.В. и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК наличие малолетних детей является смягчающим наказание обстоятельством.
Вместе с тем, судом не учтено, что у Федиско А.В. имеется малолетний ребенок 2008 года рождения (т.1 л.д.222). Не признав наличие у Федиско А.В. малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание, суд в приговоре не привел мотивов такого решения. С учетом изложенного наличие у осужденного Федиско А.В. малолетнего ребенка следует признать смягчающим наказание обстоятельством и смягчить Федиско А.В. назначенное наказание, но в пределах санкции ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку
судом не установлено исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Кроме того, согласно резолютивной части приговора суд признал Федиско А.В. по преступлению от 08.06.2010 года виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, т.е. за приготовление к сбыту наркотического средства, а наказание назначил за покушение на сбыт по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, как установил в мотивировочной части приговора.
При отсутствии оснований для отмены приговора в этой части судебная коллегия, учитывая, что приговор не должен содержать противоречий, считает необходимым истолковать это допущенное противоречие в пользу Федиско А.В. и уточнить приговор, считая, что наказание назначено по преступлению от 08.06.2010 г. по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, смягчив его с учетом требований ст.66 ч.2 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2011 года в отношении Волкова Б.И. оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Этот же приговор в отношении Федиско А.В. изменить.
Признать наличие у Федиско А.В. малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством.
Смягчить наказание по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от 10.12.2009 г.) до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от 12.05.2010 г.) до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от 07.06.2010 г.) до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.
Наказание по преступлению от 08.06.2010 г. считать назначенным по ч.1 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ и смягчить его до 4 лет лишения свободы.
В части осуждения Федиско А.В. по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от 23.12.2009 г.) к 4 годам лишения свободы, и по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от 16.05.2010 г.) к 4 годам лишения свободы приговор оставить без изменения.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года) путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Федиско А.В. к отбытию 5 лет 8 месяцев лишения свободы.
Направить Федиско А.В. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, жалобы осужденных Федиско А.В., Волкова Б.И., защитника Федорова В.Б. – без удовлетворения.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий Т.М. Камадеева
Судьи: В.В. Куртукова
Л.А. Уразаева