Судья Полякова М.А. Дело № 22К-156
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 09 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Камадеевой Т.М.
судей Шабановой А.Н. и Быковой Н.В.
при секретаре Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 09 февраля 2012 года кассационную жалобу М.М.В. и М.И.Ф. на постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2011 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба
М.М.В. и М.И.Ф. о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области Левченко А.В. об отказе в проведении следственных экспериментов по уголовному делу № 10190470
Заслушав доклад судьи Камадеевой Т.М., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
М.М.В. и М.И.Ф., признанные потерпевшими, обратились в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области Левченко А.В. об отказе в проведении следственных экспериментов с участием свидетелей Г., А. и К. по уголовному делу № 10190470 и просили признать его незаконным.
Заявители указывали, что свидетели Г., А. и К. присутствовали при нанесении ножевого ранения их сыну М.Н.И.
Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, в постановлении указал, что следователь принятым решением, которое является законным, обоснованным и мотивированным, не допустил каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным права и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, поскольку в соответствии со ст.ст. 38 и 86 УПК РФ он самостоятельно определяет ход расследования и собирает доказательства, а вышеуказанные свидетели неоднократно давали показания о том, что не видели сам момент нанесения удара ножом М. М.Н.И., в связи с чем невозможно выявить интересующий потерпевших механизм образования телесных повреждений.
В кассационной жалобе М.М.В. и М.И.Ф. просят постановление суда отменить и направить судебный материал на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Указывают, что следственный эксперимент проведён следователем без участия потерпевших, несмотря на их ходатайства об участии. Протокол данного следственного действия является неполным, отражает версию событий М. и противоречит другим доказательствам по делу, которые суд не истребовал. Кроме того, суд не обратил внимания на тот факт, что показания свидетелей А. и К., данные в ходе их допросов 28.08.2011 г. и 29.08.2011 г., сфальсифицированы следователем, и не учёл постановление заместителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка от 04.10.2011 г., которым указано на необходимость проведения проверки показаний на месте с участием вышеуказанных свидетелей.
Излагая свою оценку доказательств по делу, полагают, что органы предварительного расследования необъективно расследуют уголовное дело с целью сокрытия преступления.
Считают, что дополнительные следственные эксперименты необходимы, т.к. свидетель Г. видела стоявших напротив друг друга М.Н.И.. и М., а из показаний последнего следует, что А. и К. находились рядом с ним и М.Н.И.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Калякин А.А. просит постановление оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание требования п.3 ст.125 УПК РФ не вправе давать указания следователю о необходимости проведения тех или иных следственных действий, направленных на собирание доказательств, а также входить в обсуждение вопросов, которые в дальнейшем могут стать предметом судебного разбирательства.
Проверка показаний на месте является иным следственным действием, и следователь вправе его провести в любой момент в ходе предварительного расследования, которое ещё не окончено.
Согласно с п.9 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать с разрешения следователя в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо по ходатайству его представителя.
Как усматривается из представленных материалов, следственный эксперимент с участием подозреваемого М. был проведён по инициативе следователя, а законом в таком случае не предусмотрена возможность участия потерпевшего в следственном действии.
В соответствии со ст.181 УПК РФ при производстве следственного эксперимента проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов.
Свидетели Г., А. и К. показали, что не видели момента нанесения М.И.Н. удара ножом М., в связи с чем судом верно указано на отсутствие оснований для проведения следственного эксперимента с участием этих свидетелей.
Вопросы, связанные с оценкой доказательств, не подлежат разрешению судом, рассматривающим жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.
Достоверность и допустимость доказательств, полученных в ходе производства предварительного расследования, могут быть проверены по указанным в жалобе доводам судом, которым уголовное дело будет рассматриваться по существу.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что отказом следователя в удовлетворении ходатайства заявителей М.М.В.. и М.И.Ф. о проведении дополнительных следственных экспериментов не было допущено нарушений каких-либо конституционных прав и свобод, а также ограничений в доступе их к правосудию.
Оснований для отмены постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2011 г. об оставлении без удовлетворения жалобы М.М.В. и М.И.Ф. о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области Левченко А.В. об отказе в проведении следственных экспериментов по уголовному делу № 10190470 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Т.М. Камадеева
Судьи: А.Н. Шабанова
Н.В. Быкова