Судья Недорезов Д.В. Дело № 22-175
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 07 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Камадеевой Т.М.
судей Арикайнена О.Ф. и Сыроватко И.А.
при секретаре Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 07 февраля 2012 года кассационные жалобы осуждённого Скринникова О.В. и адвоката Филиппова В.В. в защиту осуждённого Скринникова О.В. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2011 года, которым
Скринников О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> судимый 12.05.2003 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка по ч.3 ст.158, п. «б, в» ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённый 16.02.2007 г. по отбытию наказания,
осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (событие от 29.05.2011 г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать со Скринникова О.В. в возмещение ущерба в пользу К. <данные изъяты> рублей, - Л. <данные изъяты> рублей, - С. <данные изъяты> рублей, - А. <данные изъяты> рублей, - Я. <данные изъяты> рублей, - Г. <данные изъяты> рублей, - К. <данные изъяты> рублей.
Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
Согласно приговору Скринников О.В. признан виновным в совершении:
8 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину;
похищении у гражданина паспорта;
кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступления совершены 30 апреля 2011 года; 1, 2, 6, 10, 21, 27, 28 и 29 мая 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Камадеевой Т.М., объяснения в режиме видеоконференц-связи осуждённого Скринникова О.В., просившего его жалобу удовлетворить, выступление адвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе осуждённый Скринников О.В. просит отменить приговор, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В обоснование своей жалобы он указывает, что суд не учёл смягчающие обстоятельства, которые в совокупности существенно смягчают наказание, и назначил максимально возможное наказание. Он имеет плохое состояние здоровья, т.к. длительное время страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями, а постоянный дорогостоящий медицинский уход, который ему требуется, не может быть получен им в условиях лишения свободы. На его иждивении находится сын 2008 года рождения, который нуждается в нём морально и материально, т.к. его супруга находится в декретном отпуске. Он был трудоустроен, дал явки с повинной, раскаялся в содеянном, а также частично возместил ущерб одним потерпевшим и полностью другим.
В кассационной жалобе адвокат Филиппов В.В. просит изменить приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый, снизить наказание, полагая, что суд не в полной мере учёл совокупность установленных смягчающих обстоятельств, а также просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства положительную характеристику на осуждённого с места работы.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Куншин В.А. просит оставить приговор без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Скринникова О.В. потерпевший Л. просит оставить приговор без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, оснований для удовлетворения жалоб не находит.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено. Вывод суда о подтверждении обвинения доказательствами по делу является правильным. Действия осуждённого правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 (8 преступлений), ч.2 ст.325, ч.1 ст.158 УК РФ.
Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Скринникова О.В., который характеризуется по месту жительства отрицательно, смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Судом в полной мере были учтены все указанные в жалобах смягчающие обстоятельства, том числе состояние здоровья, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка. Суд не установил оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
Скринников О.В. ранее отбывал лишение свободы, однако исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, и он вновь совершил преступления в период неснятой и непогашенной судимости, а потому вывод суда о том, что достижение целей наказания невозможно без изоляции от общества, является верным.
Положительная характеристика на осуждённого с места работы существенно не уменьшает общественную опасность его личности и не является основанием для признания наказания чрезмерно суровым.
Вопреки доводам адвоката Каплановой В.О., приведенным в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначение наказания с учётом положений ч.2 ст.69 УК РФ - это право суда и уголовно-процессуальный закон не обязывает суд мотивировать свое решение о неприменении этих положений закона.
Назначенное судом осужденному Скринникову О.В. наказание является справедливым как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений и смягчению не подлежит.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Скринниковым О.В., и степени общественной опасности преступлений оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ не имеется. Кроме того, в действиях Скринникова О.В. установлен рецидив преступлений.
Вместе с тем, с учетом изменений, внесённых в ст.325 ч.2 УК РФ после постановления приговора Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, действия Скринникова О.В. следует переквалифицировать на более мягкую редакцию указанного закона (исключён нижний предел обязательных работ) и назначить более мягкое наказание.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2011 года в отношении Скринникова О.В. изменить.
Переквалифицировать действия Скринникова О.В. с ч.2 ст.325 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ.
На основании ч.1 ст.158 УК РФ окончательно определить Скринникову О.В. 3 года 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Т.М. Камадеева
Судьи: О.Ф. Арикайнен
И.А. Сыроватко