публикация

Судья Шуткарина Т.В. Дело № 22 – 703

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего О.Ф. Арикайнена

судей Л.И. Корневой и А.Н. Шабановой

при секретаре Шипицыне А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2012г. кассационную жалобу Ф. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.10.2011г.

Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснение адвоката Наумовой Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы Ф., мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей оставить без изменения решение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф. обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО по ДТП СУ при УВД по г. Новокузнецку от 24.04.2011г., которым уголовное дело № 09240011 и уголовное преследование по ч.1, ч.2 ст. 264 УК РФ в отношении Ч. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.10.2011г. жалоба Ф. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ф. просит отменить решение суда, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Она указывает, что следователь не принял во внимание п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

Указанный пункт водитель Ч. нарушил, чем причинил моей дочери тяжкие телесные повреждения, в результате которых моя дочь умерла. В этой связи в отношении Ч. должно быть возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ.

В возражении на жалобу прокурор Рудь А.А. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, коллегия считает, что постановление суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии ст. 125 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2008г. Ф. и М. у дома № 8 ул. Орджоникидзе были сбиты автомобилем «Шевроле Нива» с транзитным знаком 42 ОВ 3024 под управлением Ч.

От полученных травм Ф. умерла, а М. были причинены тяжкие телесные повреждения.

Постановлением ст. следователя СО по ДТП СУ при УВД по г. Новокузнецку Гордиенко Ю.Н. от 24 апреля 2011г. уголовное дело № 09240011 и уголовное преследование по ч.1,2 ст.264 УК РФ в отношении Ч. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УК РФ суд не может давать оценку доказательств с точки зрения их допустимости, достаточности и достоверности, а лишь обязан проверить соответствие принятого должностным лицом решения требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Как видно из представленных материалов уголовного дела после отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении Чуйкова, следователем были выполнены указания прокурора и начальника следственного органа.

Противоречия в показаниях очевидцев устранены, проведена дополнительная автотехническая экспертиза, на месте ДТП проведены следственные эксперименты с участием второй потерпевшей и водителя автобуса, дополнительно опрошен подозреваемый.

Вывод с прекращении дела за отсутствием состава преступления в действиях водителя Чуйкова сделан следователем с учетом полученных доказательств по делу.

Доводы потерпевшей Ф. о несоответствии скорости автомобиля Ф. носят предположительный характер, данные обстоятельства были предметов проверки в ходе следствия по делу, полученным доказательствам в это части дана оценка в постановлении следователя.

Судом так же установлено, что при проведении автотехнической экспертизы проверялись все версии ДТП, эксперту выдавались данные, как указанные потерпевшей, так подозреваемым, проверенными в ходе следственных экспериментов.

В этой связи коллегия считает доводы кассационной жалобы не состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.10.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Арикайнен О.Ф.

Судьи: Корнева Л.И.

Шабанова А.Н.