Судья: Шумова Ю.Г.
№
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н.А.,
судей: Иванищевой В.М., Кулябиной А.С.,
при секретаре Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Цымбал Е.В. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.12.2011 года.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.12.2011 года в отношении
Цымбал Е.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> судимого:
1) приговором <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», 64, 68 ч. 3 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;
2) приговором <данные изъяты> с учетом изменений, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы,
приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приведёны в соответствие с положениями ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года.
Действия Цымбал по приговору от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года без сокращения наказания.
В удовлетворении ходатайства о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с положениями ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года отказано, поскольку изменения в ст.ст. 105 ч. 1, 68 ч. 2, 69 УК РФ указанным законом не вносились.
В кассационной жалобе и дополнениях осуждённый Цымбал Е.В. просит постановление суда пересмотреть, снизить наказание. Указывает, что суд необоснованно не привел в соответствие с новым уголовным законом приговор от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его действия подпадают под квалификацию ст. 158 ч. 3 УК РФ в редакции от 07.03.2011г., которая улучшает его положение, а наказание ему было назначено с учётом опасного рецидива, который был исключен постановлением президиума Кемеровского областного суда. Также не согласен с тем, что в судебном заседании принимал участие тот же прокурор, что и при первом рассмотрении его ходатайства. Постановление суда было отменено и суд кассационной инстанции указал на рассмотрение материала в ином составе суда.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит изменению.
Суд обосновано указал, что по приговору <данные изъяты> оснований для приведения него в соответствие с положениями ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года по преступлению не имеется, поскольку изменения в ст.ст. 105 ч. 1, 68 ч. 2 УК РФ указанным законом не вносились.
Однако суд при приведении приговора <данные изъяты> в соответствие с положениями ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года неверно переквалифицировал действия Цымбал на ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ в указанной редакции, не приведя мотивов такого решения.
Поскольку из приговора на л.д. 7-8 усматривается, что Цымбал осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, что сейчас предусматривает ст. 158 ч. 3 УК РФ в редакции от 07.03.2011г., в санкции которой исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного. Поэтому действия осужденного должны быть переквалифицированы на этот закон. Наказание по данной статье подлежит сокращению.
Судом это обстоятельство не было учтено.
Кроме того, поскольку осужденному окончательное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначалось путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание по последнему приговору также подлежит сокращению.
Поэтому постановление суда, вынесенное с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, подлежит в силу ст. 380 УПК РФ изменению, назначенное приговорами суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наказание подлежит сокращению.
Что касается доводов жалобы об ином составе суда при рассмотрении его ходатайства, то они являются несостоятельными, поскольку материал был рассмотрен другим судьей, обязательная замена прокурора УПК не предусмотрена. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания осужденный отвод прокурору в соответствии со ст. 66 УПК РФ не заявлял.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч. 1 п. 4, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.12.2011 года в отношении Цымбал Е.В. изменить.
Считать Цымбал Е.В. осужденным приговором <данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2001г. к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.
Сократить Цымбыл Е.В. по приговору <данные изъяты> окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ с 12 лет 6 месяцев до 12 дет 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи: В.М. Иванищева.
А.С. Кулябина.