Судья Трещеткина О.В. Дело № 22К-113
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 9 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Сыроватко И.А.
судей – Арикайнена О.Ф. и Корневой Л.И.
при секретаре Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от «09» февраля 2012 года кассационную жалобу заявителя М.Г. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в порядке ст.125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы М.Г. на постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области С.А. от 08.08.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшую постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2011 года отказано в удовлетворении жалобы М.Г. на постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области С.А. от 08.08.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
В кассационной жалобе М.Г. просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, использовал не предусмотренную законом формулировку – отсутствие предмета судебного разбирательств.
Считает, что, поскольку доследственная проверка проводилась по его сообщению о преступлении, то он вправе обжаловать постановление, вынесенное по его результатам, в суд. Как заявитель он заинтересован в том, чтобы проверка была проведена полно, всесторонне и объективно. Постановление суда нарушает его конституционное право на государственную защиту его прав и свобод.
Указывает, что при рассмотрении уголовного дела, законность действий лиц, которых он просил привлечь к уголовной ответственности, не являлась предметом рассмотрения, поскольку они являлись свидетелями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность обжалования в порядке ст.125 УПК РФ в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом установлено, что поданная заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалоба не содержит сведений о том, что постановление следователя затрагивает интересы и нарушает права М.Г. как участника уголовного судопроизводства.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности вывода суда о том, что изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обстоятельства не могут являться предметом судебной проверки.
Негативное отношение гражданина к деятельности каких-либо лиц или органов, если эта деятельность не свидетельствует об ущемлении или ограничении их конституционных прав и свобод как участников уголовного судопроизводства, не может быть предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Доводы кассатора, в которых содержится иная интерпретация возможности обжалования им постановления следователя в порядке ст.125 УПК РФ, является его субъективной точкой зрения, не основанной на законе.
При таких обстоятельствах вывод суда, содержащийся в мотивировочной части постановления о том, что отсутствие предмета судебного разбирательства влечет прекращение производства по делу, основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, установив данные обстоятельства, суду надлежало принять решение о прекращении производства по жалобе, а не об отказе в её удовлетворении за отсутствием предмета судебного разбирательства.
Поскольку формулировка, использованная судом, допускает разночтения, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть постановления.
В связи с тем, что производство по жалобе, поданной М.Г. в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит прекращению, иные доводы кассационной жалобы оценке не подлежат.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2011 года, которым в порядке ст.125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы М.Г. на постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области С.А. от 08.08.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, изменить.
Уточнить резолютивную часть постановления, заменив слова «Отказать М.Г. в удовлетворении жалобы» словами «Прекратить производство по жалобе М.Г.».
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя М.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись И.А. Сыроватко
Судьи: подписи О.Ф. Арикайнен
Л.И. Корнева
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.