Судья Сальников Д.С. Дело № 22-620
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сыроватко И.А.
судей Карасевой Т.Д. и Зиновьева К.В.
при секретаре Шевченко Е.И.
рассмотрела в судебном заседании от «14» февраля 2012 года кассационную жалобу осуждённого Парфилова Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области суда от 22 ноября 2011 года, которым
Парфилов Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) на 2 года 5 месяцев лишения свободы,
по ч.2 ст.325 УК РФ – на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
На основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом приговора от 13.09.2010 года окончательно назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., объяснения осуждённого Парфилова Е.В., участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката Ревякину Н.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы осуждённого, прокурора Ковязину Ю.Н., полагавшую, что оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Парфилов Е.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, и за похищение у гражданина паспорта.
Преступления совершены 02 февраля 2010 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённый Парфилов Е.В. просит приговор суда изменить, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что наличие смягчающих обстоятельств, а именно: неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики, признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, а потерпевший не настаивал на суровом наказании, давало основание для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ. Указывает, что при его допросах защитника не было.
В возражениях на жалобу осуждённого государственный обвинитель Зарубина Е.П., находя изложенные в них доводы необоснованными, просит оставить жалобу Парфилова Е.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ).
Вывод суда о виновности Парфилова Е.В. в совершении преступлений, за которые он осужден приговором суда, подтверждается собранными по делу доказательствами, не оспаривается осуждённым и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.
Довод осуждённого об отсутствии при его допросах защитника не соответствует материалам уголовного дела. Как следует из протокола допроса Парфилова Е.В. в качестве подозреваемого (л.д.34-35), он был допрошен в присутствии защитника, о чем свидетельствует запись в тексте протокола допроса и подпись защитника в конце этого процессуального документа. Обвинение Парфилову Е.В. предъявлено и он допрошен в качестве обвиняемого с также участием защитника (л.д.39-42).
При таких обстоятельствах довод о том, что показания на предварительном следствии Парфилов Е.В. давал без защитника, судебная коллегия считает несостоятельным.
Обстоятельства совершения им преступлений, изложенные в протоколах допросов, Парфилов Е.В. подтвердил в судебном заседании, оспаривал лишь то, что деньги после обналичивания сертификата потратил на иные собственные нужды, а не наркотики и спиртное, как указано в протоколах его допроса на предварительном следствии. Данное объяснение судом принято, однако, как правильно указано в приговоре, оно не влияет на обстоятельства инкриминируемых преступлений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для вывода о том, что при производстве по делу было нарушено право Парфилова Е.В. на защиту, не имеется.
Соответствующие доводы осуждённого судебная коллегия признает надуманными и не подлежащими удовлетворению.
Как следует из приговора, суд при назначении наказания учел установленные по делу смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, а также данные о личности подсудимого - состояние его здоровья, возраст, удовлетворительную характеристику.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осуждённого иных, не учтенных судом, обстоятельств не имеется.
Ссылка Парфилова Е.В. на то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности и положительно характеризуется, не основана на материалах уголовного дела.
Правовых оснований для применения правил ст.64 УК РФ по делу не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия, считает, что при определении Парфилову Е.В. наказания судом нарушен уголовно-процессуальный закон.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу положений ст.ст.252, 360, 383 и 387 УПК РФ при повторном рассмотрении уголовного дела (после отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство) положение осуждённого не может быть ухудшено, то есть не может быть усилено наказание либо применен закон о более тяжком преступлении, если первоначальный приговор не отменен ввиду признания наказания, назначенного судом первой инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости по представлению прокурора либо заявления потерпевшего.
По настоящему уголовному делу приговор от 19.04.2011 года отменен судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ.
При таких условиях при новом рассмотрении дела суд был не вправе назначить Парфилову Е.В. более строгое наказание, как за совершенные преступления, так и на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ.
Кроме того, первоначально за совершение преступлений Парфилов Е.В. осуждался с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку до рассмотрения дела в суде добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений. В приговоре суда, вынесенного после нового рассмотрения уголовного дела, ссылка на применение данного закона отсутствует.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Парфилова Е.В. подлежит изменению, а наказание – смягчению.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2011 года в отношении Парфилова Е.В. изменить.
Снизить назначенное Парфилову Е.В. наказание по ч.1 ст.62 УК РФ – до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
На основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 15 дней лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом приговора от 13.09.2010 года окончательно назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу осуждённого удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись И.А. Сыроватко
Судьи: подписи К.В. Зиновьев
Т.Д. Карасева
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.