Судья р/с Бригадиренко А.В.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22К-810
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 16 февраля 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Понапраснова Н.А., Кулябиной А.С.
при секретаре Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16.02.2012г. кассационную жалобу заявителей на постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2011г., которым прекращено производство по жалобе М2 и Моисеева М.В. поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Моисеева М.В. и М2 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным следственного эксперимента от 19.07.2010г. по уголовному делу № 10190470 в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства при его проведении.
Суд прекратил производство по жалобе Моисеева М.В.. и М2 в связи с тем, что в настоящее время уголовное дело прекращено, производство предварительного следствия не ведётся.
В кассационной жалобе Моисеева М.В. и М2 просят постановление суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, материал направить на новое рассмотрение.
Ссылаются на то, что 21.03.2010г. был убит их сын, и они просили руководителя СО по г. Новокузнецку Ткача А.А. и старшего следователя СО Колмогорова А.А провести в их присутствии следственный эксперимент для проверки возможности восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, а также последовательность происшедшего события и механизм образования следов преступления, однако следователь Колмогоров А.А. никак не оформлял их устные ходатайства, следственный эксперимент был проведён без их присутствия.
По мнению заявителей, следователь Колмогоров А.А. с целью сокрытия убийства сфальсифицировал протокол осмотра одежды, протокол осмотра трупа, протокол следственного эксперимента. Явка с повинной М1 и протокол его допроса от 23.03.2010г. переписаны после их уточняющих вопросов на три раза, а все первоначальные экземпляры из материалов дела
исчезли. Колмогоров А.А. также подшил в дело фальшивые протоколы дополнительного допроса свидетелей А и К Лишь 01.11.2011г. им удалось сфотографировать одежду убитого сына, с разрезами от ударов ножом в спину, однако в материалах дела № 10190470 фотографий одежды нет, т.к. им позволили сфотографировать одежду как ознакомление с материалами дела с применением технических средств.
Указывают, что 2 разреза на одежде их сына от ударного воздействия ножом в спину (длина одного из разрезов 4см) никак не согласуются с показаниями М1, что он левой рукой прикрыл лицо, а правой рукой, в которой находился нож, он, теряя равновесие, махнул и задел ножом по куртке Моисеев А.Н.. Не согласуются показания М1 и с заключением СМЭ трупа. Не согласуются с протоколом следственного эксперимента и показания свидетелей Г, А, К1 В протоколе следственного действия не указано, как и на каком расстоянии от подъезда стояла машина, на каком расстоянии стояли участники описываемого действия.
Также указывают, что они несколько раз обращались в прокуратуры и к руководителю СО по г. Новокузнецку Ткачу А.А. с ходатайствами о проведении объективного следственного эксперимента в их присутствии и с участием всех лиц, присутствовавших при конфликте между Моисеева М.В. Н.Е. и М1 21.03.2010г.
Считают, что объективное расследование уголовного дела № 10190470 не проводится с целью сокрытия преступления, по прямому указанию Ткача.
Утверждают, что М1 следователи под руководством Ткача А.А. помогают избежать уголовной ответственности за умышленное убийство их сына.
Полагают, что они предоставили суду доказательства необъективности следственного эксперимента от 19.07.2010г. Ссылаются на описание в протоколе следственного эксперимента, что машину поставили, где сказал М1, статисты встали, где показал М1, и тому подобное.
По мнению заявителей, незаконный следственный эксперимент от 19 июля 2010г. затрудняет им доступ к правосудию, а кроме того, в УПК РФ не указано, что решения и действия следователя не могут быть обжалованы после прекращения уголовного дела. В настоящее время они обжалуют незаконное решение следователя в прокуратурах г. Новокузнецка.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы заявителей, судебная коллегия оснований к отмене постановления суда не усматривает.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию,
могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При этом ст.125 УПК РФ предусматривает не только проверку законности и обоснованности действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица, но и возложение на него обязанности устранить допущенные нарушения при признании его действия (бездействия) либо решения незаконным и необоснованным.
Из представленных в суд материалов видно, что 21.03.2010г. СО по г. Новокузнецку СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области было возбуждено уголовное дело № 10190470 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Данное постановление никем не обжаловано и не отменено.
Указанное обстоятельство исключает рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела и на вынесенные ими в процессе расследования процессуальные документы, поскольку в связи с прекращением уголовного дела производство предварительного следствия не ведётся. Следственные действия не могут быть произведены без отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу.
Кроме того, само по себе следственное действие, в том числе следственный эксперимент, при наличии не отменённого постановления о прекращении уголовного дела, не может затруднить доступ заявителей к правосудию, поскольку никаких препятствий к обжалованию постановления следователя о прекращении уголовного дела не создаёт.
Таким образом, предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ в жалобе, поданной заявителями, отсутствует, поэтому суд обоснованно прекратил производство по их жалобе.
Постановление суда мотивировано.
Нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.
С учётом изложенного судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы заявителей о необоснованном прекращении производства по жалобе, поданной ими в суд в порядке ст.125 УПК РФ, несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы заявителей, касающиеся незаконности проведённого следственного эксперимента по уголовному делу № 10190470, судебная коллегия не оценивает, поскольку жалоба заявителей, поданная ими
в порядке ст.125 УПК РФ, судом по существу не рассматривалась в связи с прекращением производства по жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2011г года по жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ М2 и Моисеева М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Иванищева В.М.
Судьи: подпись Понапраснова Н.А.
подпись Кулябиной А.С.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.