публикация

Судья Тайгинского городского суда <адрес> Цыганова Т.В.

Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – Уразаевой Л.А.

судей – Першиной Т.Ю., Куртуковой В.В.

при секретаре – Ришес Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Новиковой А.Г. и осуждённого Б. Е.А. на приговор Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Б. Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, инвалида 2 группы, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осуждённого по ч.1 ст.30 – п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8-ми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., выслушав адвокатов Зайкова А.А. и Новикову А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Сыроватко А.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б. Е.А. признан виновным по ч.1 ст.30 – п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ – в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление осуждённым совершено в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В кассационной жалобе адвокат Новикова А.Г. в защиту интересов осуждённого Б. Е.А. просит приговор суд отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В жалобе указано, что в судебном заседании защитой неоднократно заявлялись ходатайства о признании доказательств недопустимыми, однако суд необоснованно отказывал в их удовлетворении.

Защитник считает, что показания следователя Ардышева не могут устранить существенные противоречия между протоколом проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время с 12.05 по 12.40 минут и полностью противоположных показаний свидетелей Гребнева, Кирова, Эскандерова, которые в ходе допросов следователем утверждали, что в <адрес> для проведения ОРМ приехали в послеобеденное время.

Адвокат указывает, что показания свидетеля Иванова («закупщика») о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов он со своего мобильного телефона позвонил Б и попросил последнего продать наркотические вещества, а затем по приезду в <адрес> в обеденное время свидетель вновь позвонил Б и сообщил что он уже на месте, т.е. по <адрес>, не соответствуют действительности, поскольку противоречат приобщенной к материалам уголовного дела детализацией звонков входящих ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон Б. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о признании доказательств недопустимыми по указанному основанию, сославшись на показания свидетеля Гребнева, поскольку его показания ни чем не подтверждаются.

Защитник утверждает, что судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств объяснений Б Натальи (жены) и самого Б. Е.А., данных ими оперативному работнику УФСКН Гребневу, так как они даны до возбуждения уголовного дела и ни чем не подтверждаются.

Кроме того, адвокат указывает, что в судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства - героин общей массой 16, 292 грамма, однако внешний вид, упаковка и иные характеристики вещественного доказательства полностью не соответствуют тем предметам, которые были изъяты в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ и приобщены в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник считает, что действия Б. Е.А. подлежат квалификации по ч.2 ст. 228 УК РФ, а наказание снижению.

В кассационной жалобе на приговор суда осуждённый Б. Е.А. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что дело в отношении него было сфабриковано. Осуждённый указывает, что свидетели давали противоречивые показания. Считает, что в процессе разбирательства дела имел место обвинительный уклон.

Кроме того, в жалобе указано, что суд не учёл в отношении Б. Е.А. полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении жены с грудным ребёнком, а также состояние его здоровья.

В возражении на кассационные жалобы адвоката Новиковой А.Г. и осуждённого Б. Е.А. государственный обвинитель С. Г.С. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, заслушав адвокатов Зайкова А.А., который просил приговор суда отменить и адвоката НовиковуА.Г., которая поддержала доводы своей кассационной жалобы, прокурора Сыроватко А.В., которая просила приговор суда оставить без изменения, не находит оснований для отмены приговор, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах.

Вина Б. Е.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, не вызывающую сомнений у судебной коллегии и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.30 – п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Вина осуждённого доказана:

- показаниями свидетеля Г. К.В., проводившего оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Б. Е.А., о том, что ходе проверочной закупки Б. Е.А. продал Закупщику наркотическое средство – героин, в ходе обследования дома Б. Е.А. в кармашке детской коляски были обнаружены 24 вязки оранжевого цвета с веществом светлого цвета, в машине Б. Е.А. были обнаружены деньги и спичечный коробок, в котором была вязочка, по виду похожая на те, что были обнаружены в коляске, у Б. Е.А. были изъяты денежные средства, использованные в ходе ОРМ «Проверочная закупка»;

- показаниями свидетеля К. Я.С., участвовавшего в качестве понятого в проверочной закупке, о том, что в ходе проведения проверочной закупки Закупщик приобрёл наркотики у мужчины по прозвищу «Брага» и выдал работникам наркоконтроля вещество, при обследования дома Б. Е.А. в заднем кармане коляски были найдены 24 свёртка такого же цвета, что приобрёл Закупщик, также завязаны, при осмотре машины был найден спичечный коробок со свёртком точно такого же оранжевого цвета;

- показаниями свидетеля И. С.П. (псевдоним), выступавшего в роли Закупщика, о том, что в ходе проверочной закупки приобрёл у Б. Е.А. наркотическое средство – героин;

- показаниями свидетеля Э. В.В., участвовавшего в качестве понятого в проверочной закупке, о том, что в ходе проверочной закупки закупщик добровольно выдал жёлтый целлофановый свёрток и сказал, что в нём находится героин, у кого покупал героин закупщик не называл, назвал его прозвище, во время обыска в доме Б. Е.А. сотрудники наркоконтроля вытащили из кармашка коляски около 20 пакетиков, так же упакованных, как тот, что выдал закупщик, при обыске машины также был обнаружен пакетик;

- заключением эксперта №\х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество, изъятое у И. С.П., которое он приобрёл в автомобиле, припаркованном у дома по адресу: <адрес> является наркотическим средством – героином, первоначальная масса вещества составляет 0,636 грамма (л.д.74-77);

- заключением эксперта №\х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество, находящееся внутри 24 полимерных отрезках, изъятых в ходе ОРМ в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – героином, общая масса героина составила 15,043 грамма (л.д.64-67);

- заключением эксперта №\х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество, находящееся внутри полимерного отрезка, изъятого в ходе ОРМ в автомобиле марки «Тойота Платц», регистрационный номер У051ТО 42 регион, припаркованного у помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – героином, масса героина составила 0,613 грамма (л.д.78-81).

Также вина осуждённого в совершённом преступлении доказана другими доказательствами по уголовному делу, приведёнными в приговоре суда. Судом всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

В том числе судом дана надлежащая оценка показаниям осуждённого, всех свидетелей, письменным материалам.

Квалификация действий осуждённого соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переквалификации действий осуждённого на ч.2 ст. 228 УК РФ не имеется.

Версия осуждённого Б. Е.А. и защиты о том, что данного преступления он не совершал, судом была тщательно проверена, и опровергнута совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. В том числе судом дана надлежащая оценка доводам защиты о признании ряда доказательств недопустимыми и приведены мотивы их несостоятельности. Правильность выводов суда в этой части у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Показания свидетелей К. Я.С., Э. В.В., И. С.П.(закупщик) в части указания времени проведения ОРМ « Проверочная закупка» не имеют противоречий, как между собой, так и с протоколом ОРМ «Проверочная закупка» и не могут служить основанием для признания результатов ОРМ недостоверными и незаконными. Суд обоснованно положил показания свидетелей в основу приговора, так как они согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось.

Судом не установлено оснований и мотивов оговора осужденного кем-либо из свидетелей. Судом приведено в приговоре, убедительное обоснование выводов о признании не состоятельными доводов осужденного и адвоката о нарушении уголовно- процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы адвоката и осужденного о том, что, объяснения Б. Н.С., Б. Е.А. должны быть признаны недопустимыми доказательствами, т.к. они не соответствуют требованиям закона и были получены до возбуждения уголовного дела, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты им.

При этом судом было принято во внимание, что материалы ОРД, в том числе и объяснения Б. Е.А., Б. Н.С. были получены законным путем и уполномоченным на то органом, направлены следователю, который в соответствии со ст.84 УПК РФ их осмотрел, признал вещественными доказательствами и приобщил к материалам дела.

Поэтому, объяснения Б. Е.А. и Б. Н.С., полученные в ходе ОРД, приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями закона и были признаны судом допустимыми доказательствами.

Суд всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании исследовались только допустимые доказательства и достаточные для постановления обвинительного приговора

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что все доказательства, представленные суду стороной обвинения, согласуются друг с другом, не содержат противоречий. Судебная коллегия с данным выводом согласна. Имевшие место неточности в показаниях свидетелей не влияют на доказанность вины Б. Е.А. в совершённом преступлении, поскольку она доказана совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Доводы осужденного и защиты, изложенные в кассационных жалобах о том, что внешний вид вещественного доказательства, и иные характеристики не соответствуют предметам, которые были изъяты в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется.

В протоколе осмотра следователем подробно указаны количественные и качественные характеристики изъятых предметов. В отношении этих предметов следователем назначены судебно- химические экспертизы. Доказательства являются недопустимыми, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, если они получены с нарушением требований установленных уголовно – процессуальным законом. Таких нарушений, в ходе судебного следствия не установлено.

Версия осужденного о непричастности к совершению преступления, т.к. он в тот день выпил пива и на машине не ездил, тщательно исследовались судом и получили надлежащую оценку в приговоре, с указанием мотивов их несостоятельности, поскольку они опровергаются имеющимся в деле протоколом медицинского освидетельствования, согласно которого Бражников был трезв.

Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемого Б. Е.А.. Эти доказательства исследовались в судебном заседании, оценены судом, и суд пришел к выводам, изложенным в приговоре.

Доводы осужденного и адвоката о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат приведенным в приговоре доказательствам, на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты, в установленном законом порядке.

Защитой и осужденным не приведены существенные доводы, ставящие под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Б. Е.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение.

При назначении наказания Б. Е.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья осуждённого, что он ранее не судим. Таким образом, судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осуждённый.

Наказание осуждённому Б. Е.А. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 43 ч.2 Уголовного Кодекса РФ, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Новиковой А.Г. и осуждённого Б. Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Уразаева Л.А.

Судьи: Першина Т.Ю.

Куртукова В.В.

Копия верна: